Постановление или Решение - Какое из них следует выносить на жалобу на постановление районного суда?

Добрый день, Виктория! Согласно п. 1 статьи 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

По результатам обжалования постановления выносится по делу об АП решение.

См.

Решение № 5-16/2020 7-498/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 5-16/2020

Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан) - Административные правонарушения

Судья: Д.Р. Сабиров УИД 16RS0027-01-2020-000210-30

Дело №5-16/2020

Дело №7-498/2020

РЕШЕНИЕ

13 мая 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р. Фатхутдинов при секретаре судебного заседания Б.Р. Аглямове рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Шакирова Ф.Р. (далее по тексту – заявитель) на постановление судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи Статья 6.3. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" target="_blank">6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2020 года Шакиров Ф.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи Статья 6.3. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" target="_blank">6.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились. При этом, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи Статья 6.3. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" target="_blank">6.3 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 1 апреля 2020 года № 99-ФЗ) нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучие населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На основании подпункта «б» пункта 5 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» с 30 марта 2020 года до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Разрешается передвижение по территории Республики Татарстан, если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с законодательством, при наличии документа (справки) работодателя по форме, установленной Кабинетом Министров Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что в нарушение данного запрета 3 апреля 2020 года около 14 часов 00 минут Шакиров Ф.Р., зарегистрированный и проживающий по адресу: , находился около дома, при этом нахождение Шакирова Ф.Р. в указанном общественном месте не подпадает под исключения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 5 вышеуказанного постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 30 марта 2020 года №234, в связи с чем, заявитель был доставлен в отдел полиции, где в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи Статья 6.3. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" target="_blank">6.3 КоАП РФ.

Между тем, вынесенное судьей районного суда постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи Статья 6.3. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" target="_blank">6.3 КоАП РФ и виновности заявителя в его совершении.

В обоснование изложенных требований в представленной жалобе заявитель сослался в том числе, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы заслуживают внимания.

В силу частей 1 и 3 статьи Статья 1.5. Презумпция невиновности" target="_blank">1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно статей Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях" target="_blank">24.1 и доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении" target="_blank">26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Рассматривая дело по правилам главы 29 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводам, сводящимся к утверждению о том, что действия Ф.Р. Шакирова, выразившиеся в нарушении положений постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 30 марта 2020 года № 208, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи Статья 6.3. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" target="_blank">6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, выводы должностного лица и судьи районного суда в части квалификации действий заявителя являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Привлечению к административной ответственности по части 2 статьи Статья 6.3. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" target="_blank">6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи Статья 6.3. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" target="_blank">6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, что соответствует правовой позиции изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» (утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

В свою очередь объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи Статья 20.6.1. Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения" target="_blank"> 20.6.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 01.04.2020 № 99-ФЗ), выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Таким образом граждане, должностные лица, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи Статья 20.6.1. Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения" target="_blank"> 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, что также соответствует правовой позиции изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» (утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Следовательно действия Ф.Р. Шакирова, зарегистрированного и проживающего по адресу: выразившиеся в том, что он находился около дома, при этом нахождение Шакирова Ф.Р. в указанном общественном месте в нарушение правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, установленных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи Статья 20.6.1. Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения" target="_blank"> 20.6.1 КоАП РФ.

Из взаимосвязанных положений статей Статья 28.1. Возбуждение дела об административном правонарушении" target="_blank">28.1, Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении" target="_blank">28.2 и Статья 28.4. Возбуждение дел об административных правонарушениях прокурором" target="_blank">28.4 КоАП РФ следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено дело, формулируется вменяемое такому лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, должностное лицо, правомочное рассматривать такое дело, вправе переквалифицировать действия (бездействие) привлекаемого лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Вместе с тем, следует указать, что составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи Статья 6.3. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" target="_blank">6.3 КоАП РФ и частью 1 статьи Статья 20.6.1. Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения" target="_blank"> 20.6.1 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства.

Следовательно, основания указанные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 в данном деле отсутствуют, что исключает саму возможность переквалификации вмененного Ф.Р. Шакирову деяния с части 2 статьи Статья 6.3. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" target="_blank">6.3 КоАП РФ на часть 1 статьи Статья 20.6.1. Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения" target="_blank"> 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии пункта 2 части 1 статьи Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении" target="_blank">30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения" target="_blank">2.9, Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении" target="_blank">30.7, статьей Статья 30.9. Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении" target="_blank">30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу Шакирова Фидаила Рауфовича удовлетворить.

Постановление судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи Статья 6.3. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" target="_blank">6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шакирова Ф.Р. отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями Статья 30.12. Право на обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов" target="_blank">30.12 – Статья 30.14. Подача жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" target="_blank">30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.Р. Фатхутдинов

Суд:

Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан) (

Если суд апелляционный начал рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, то выносится решение.

Извините, не досмотрела, что вопрос по КоАп.

Но все равно - решение.

Почему на сайте суда, вынесшего судебный акт оно обозначено как Решение..?