Если должник какое-то время не исполняет судебный акт о взыскании денежных средств, то у взыскателя будут убытки от неисполнения судебного акта в виде инфляции.
К, примеру, решение суда о взыскании 100 000 рублей вынесено 31.12.2015 г., а деньги получены фактически лишь 31.12.2016 г. Очевидно, что взыскатель на полученные 100 000 рублей через год сможет купить товаров существенно меньше, чем год назад. На сколько? На уровень инфляции.
Инфляционные убытки объективны и неизменны. Они существуют независимо от взыскателя и независимо от должника. Они возникают только из-за того, что решение суда о взыскании не исполняется какой-то срок. Поэтому не должно иметь значение, что помешало исполнить судебный акт о взыскании и была ли в этом вина должника.
Очень важно, чтобы был работающий упрощенный механизм учета инфляции, чтобы возмещать взыскателю такие инфляционные убытки.
И такой механизм есть в ст.208 ГПК РФ. Данная статья практически «пустая», но судебной практикой выработаны обширные разумные правила применения индексов потребительских цен, что неоднократно одобрялось Конституционным судом РФ.
Об этом я впервые написал в блоге чуть более 3 лет назад.
Этим ГПК РФ существенно отличается в лучшую сторону от ст.183 АПК РФ, которая предусматривает индексацию лишь в случаях, указанных в законе (таких, отмечу, нет) или в договоре: См. об этом здесь и здесь
Именно из-за того, что в АПК РФ нет механизма, который бы учитывал потери взыскателя от неисполнения судебного акта должником – ВАС РФ в свое время придумал механизм начисления процентов по ст.395 ГК РФ на присужденную сумму (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 5338/12 по делу N А 14-6339/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13 по делу N А 25-845/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6879/13 по делу N А 32-42127/2011 и др., а также отмененный п.2 Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Но ведь ничто не мешает, скажем, займодавцу или банку взыскивать проценты за пользование кредитом или проценты по ст.395 ГК РФ за период после вынесения судебного акта до момента уплаты в отдельном иске или взыскать такие проценты в виде формулы – разве это не механизм учета потерь кредитора после вынесения судебного акта, в том числе и инфляции?
Нет, нет и еще раз – нет.
Это или обычное договорное обязательство, или мера ответственности за неисполнение обязательств, которая возникла до принятия судебного акта.
Судебный акт может создавать собственное обязательство (ст.8 ГК РФ). Хотя создает судебный акт еще одно денежное обязательство или нет – могут быть разные мнения.
Но это не так важно. Важно следующее.
Проценты по ст.395 ГК РФ являются фактически разновидностью убытков в виде упущенной выгоды кредитора: кредитор всегда может использовать деньги самым пассивным способом и получить выгоду в виде размеров процентов по вкладам в банке (ключевая ставка к ним приближена) – об этом я писал здесь.
Эти убытки не пересекаются с инфляционными убытками, так как инфляция – это разновидность реального ущерба, который есть у взыскателя всегда, независимо от того, утрачивает он возможность заработать на деньгах или нет.
Согласитесь, что убытки от «фактической потерь денег» и от того, что «на деньгах не удалось заработать самым пассивным способом» - это разные вещи.
Более того, взыскать проценты по ст.395 ГК РФ можно далеко не всегда.
Если, к примеру, Вы взыскали с должника убытки или неустойку, то никаких процентов Вы получить не сможете, а инфляция все же есть.
Я уж не говорю о взыскании судом в рамках иных, помимо гражданских, правоотношений (например, трудовых).
Механизм учета инфляции по ст.208 ГПК РФ казался абсолютно верным и абсолютно необходимым, так как всего лишь учитывал потери взыскателя за период между вынесением решения и датой реального исполнения судебного акта.
Взыскание сумм индексации присужденных денежных средств не исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же убытков, применения иных способов защиты нарушенных прав. Например, московский областной суд (определение от 12 января 2012 г. по делу N 33-28253/2011) : «наличие права на обращение в суд с просьбой об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ не лишает истца возможности обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ.
Спросить
