Я офицер поступил в магистратуру, положен ли мне учебный отпуск? Справку вызов сдал, в кадрах по поводу отпуска говорят не знают.

Изучите.

Решение № 2 А-40/2020 2 А-40/2020 (2 А-822/2019~М-909/2019 2 А-822/2019 М-909/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2 А-40/2020

Московский гарнизонный военный суд (Город Москва) - Гражданские и административные



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Астаховой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Агееве В.С.,

с участием административного истца Бритвина А.В., представителя административных ответчиков, по доверенности Седова М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2 а-40/2020 по административному исковому заявлению Бритвина Алексея Валентиновича об оспаривании действий начальника и заместителя начальника области, связанных с отказом в предоставлении дополнительного отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Военнослужащий Бритвин А.В., обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику и заместителю начальника, оспаривая их действия, связанные с отказом в предоставлении ему дополнительного (учебного) отпуска для прохождения промежуточной аттестации.

В обоснование административных исковых требований Бритвин А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом к начальнику о предоставлении ему дополнительного (учебного) отпуска в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для сдачи экзаменов на 1 курсе магистратуры заочной формы обучения по образовательной программе высшего образования по направлению подготовки Государственное и муниципальное управление (код специальности 3 ДД. ММ.ГГГГ) в по программе магистратуры, приложив к рапорту справку-вызов. При этом, указал истец, ДД.ММ.ГГГГ, он получил ответ на рапорт, в котором ему заместителем начальника отказано в предоставлении дополнительного отпуска, со ссылкой на отсутствие в его личном деле оснований для предоставления дополнительного (учебного) отпуска.

Бритвин А.В., полагая, что такой отказ не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права, свободы и законные интересы, предусмотренные п.6 ст.11, п.2 ст.19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст.173 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в административном иске просит суд признать незаконными такие действия заместителя начальника, обязав, при этом, начальника предоставить ему дополнительный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец поддержал административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков - , начальника и его заместителя, по доверенности Седов М.П., в судебном заседании возражал в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование своих возражений сослался на то, что в личном деле административного истца имеются сведения о наличии у него высшего образования по специальности «Электроснабжение» с присуждением квалификации «Инженера». В силу норм Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», указал представитель, специалитет и магистратура отнесены к одному уровню высшего образования, поэтому, административный истец не относится к категории лиц, получающих впервые высшее образование соответствующего уровня. Кроме того, указал представитель, от Управления на обучение в магистратуру административный истец не направлялся, соответственно, оснований для предоставления ему дополнительного (учебного) отпуска не имелось.

В судебное заседание административные ответчики – начальник и его заместитель не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уполномочили представлять их интересы в суде Седова П.М.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 КАС РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд приступил к рассмотрению и разрешению административного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующего в деле.

Рассмотрев административное исковое заявление, выслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Гражданин Российской Федерации в силу положений п.4 ст.32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п.8 ст.4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, считается поступившим на военную службу по контракту и, соответственно, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, со дня вступления в силу контракта.

Согласно ст.11 ТК РФ действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

Таким образом, на граждан Российской Федерации, заключивших контракт о прохождении военной службы, действие ст.173 ТК РФ, регламентирующей гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением высшего образования по программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры, и работникам, поступающим на обучение по указанным образовательным программам, не распространяется.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем первым п.2 ст.19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», вопросы, связанные с реализацией права офицеров, проходящих военную службу по контракту, на обучение в гражданских профессиональных образовательных организациях или гражданских образовательных организациях высшего образования и на подготовительных отделениях таких образовательных организаций высшего образования с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения, регулируются Правительством Российской Федерации.

В силу положений п.3 Порядка реализации права офицеров, проходящих военную службу по контракту, на обучение в гражданских профессиональных образовательных организациях или гражданских образовательных организациях высшего образования и на подготовительных отделениях таких образовательных организаций высшего образования с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2014 года №1156, учебные отпуска и другие социальные гарантии предоставляются офицерам при получении образования соответствующего уровня впервые, а также офицерам, направленным на обучение федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Судом установлено, что Бритвин А.В. проходит военную службу по контракту в.

В период с ДД.ММ.ГГГГ административный истец обучался в, имеет диплом о высшем профессиональном образовании, ему присвоена квалификация «Инженер» по специальности «Электроснабжение».

В ДД.ММ.ГГГГ года административный истец зачислен в состав студентов на 1 курс заочной формы обучения по образовательной программе магистратуры за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по специальности 38.04.04 Государственное и муниципальное управление (образовательная программа «Безопасность межконфессиональных и межэтнических отношений»), что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, судом установлено, что на обучение в магистратуру ИГСУ РАНХиГС по заочной форме обучения административный истец Управлением не направлялся. Данные обстоятельства подтвердил в ходе судебного разбирательства представитель административных ответчиков и не отрицал административный истец.

Как следует из материалов административного дела, согласно графику учебного процесса 1 курса заочной формы обучения магистратуры, первая промежуточная аттестация проходила в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с рапортом к начальнику о предоставлении ему дополнительного (учебного) отпуска, приложив к нему справку – вызов от ДД.ММ.ГГГГ №, дающую право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования в соответствии со ст.173 ТК РФ.

От заместителя начальника в ответ на рапорт административного истца поступило сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором было указано, что на основании имеющейся информации в личном деле данного военнослужащего, оснований для предоставления дополнительного отпуска в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. На повторный рапорт истца на имя начальника о предоставлении дополнительного отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, начальником был дан аналогичный ответ (исх.№, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведениями, представленными по запросу суда от (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что административный истец вызывался на обучение для прохождения промежуточной аттестации в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка-вызов от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом, административный истец на сессии присутствовал, промежуточную аттестацию прошел успешно.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 108 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательные уровни приравниваются к уровням образования установленным настоящим Федеральным законом, в предусмотренном данной нормой закона порядка. В частности, высшее профессиональное образование - подготовка специалиста или магистратуры приравнивается к высшему образованию - специалитету или магистратуре.

Согласно ч.5 ст.10 данного Закона, в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования: среднее профессиональное образование; высшее образование – бакалавриат; высшее образование – специалитет, магистратура; высшее образование – подготовка кадров высшей квалификации.

Исходя из положений данной статьи, специалитет и магистратура приравнены к одному уровню высшего образования. При этом, соответствующий уровень образования является самостоятельным завершенным циклом образования, характеризующийся определенной единой совокупностью требований, в силу п.4 ст.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Анализируя фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, и учитывая, что административный истец имеет высшее профессиональное образование по специальности «Электроснабжение», а в настоящее время получает высшее образование по программе магистратуры в по специальности Государственное и муниципальное управление (код специальности 38.04.04), то есть по другой профессии, суд полагает, что истец не относится к категории лиц получающих профессиональное образование соответствующего уровня впервые.

Не свидетельствует об этом и факт обучения административного истца по указанной образовательной программе магистратуры за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, поскольку п.15 ст.108 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» гарантирует лишь бесплатность получения высшего образования по программам магистратуры лицам, имеющих высшее профессиональное образование, подтверждающее присвоение им квалификации «дипломированный специалист», так как в силу прямого указания данного Закона, предусматривается, что обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по программам магистратуры, лицами, имеющими диплом специалиста или диплом магистра, является получением второго или последующего высшего образования (п.2 ч.8 ст.69 Закона).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований административного истца.

Руководствуясь ст.175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Бритвина Алексея Валентиновича об оспаривании действий начальника и заместителя начальника, связанных с отказом в предоставлении дополнительного отпуска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Астахова

Мотивированное решение суда составлено 7 февраля 2020 года.

Судьи дела: