Государство Науру подает иск в Международный суд ООН, требуя признать Австралию ответственной за экологическую катастрофу, вызванную эксплуатацией природных ресурсов Науру в период е
Республика Науру в мае 1989 г. предъявила иск в международный суд против.
Австралии. В своем исковом заявлении Республика Науру требовала, чтобы суд признал материальную ответственность Австралии за экологическую катастрофу, вызванную деятельностью метрополии по эксплуатации природных ресурсов Науру. Республика.
Науру — маленькое островное государство в западной части Тихого океана с площадью территории всего 22 км и населением около 10 тыс. человек.
Территория Науру была одним из заморских владений Германии с 1888 г. на острове были обнаружены богатейшие залежи фосфатов. В силу ст. 119 Версальского договора.
Германия вынуждена была отказаться от всех прав на свои владения в пользу держав-победительниц. В соответствии со ст. 22 Пакта Лиги Наций Науру было передано под совместное управление Австралии, Великобритании и Новой Зеландии. В соответствии с условием мандата государства обязаны были «...способствовать материальному и духовному благополучию и социальному прогрессу населения территории».
В 1919 г. Австралия, Новая Зеландия и Великобритания заключили договор о совместной эксплуатации фосфатов острова. На основе соглашения управление островом возлагалось на администратора, назначенного от имени всех трех государств правительством Австралии. В соответствии с этим же договором исключительные права добычи и продажи фосфатов Науру получила
8 британская фосфатная компания, учредителями которой стали три перечисленных государства. В этом договоре указывалось также, что добыча фосфатов должна осуществляться с учетом потребностей трех государств, а доходы от их продажи должны распределяться между тремя государствами в следующем порядке: по 42 % для Австралии и Великобритании и 16 % – для Новой Зеландии. Какие-либо интересы населения Науру в договоре не упоминались.
После Второй мировой войны Науру стала подопечной территорией системы опеки.
ООН. Соглашение об опеке возобновило мандат Австралии, Великобритании и Новой.
Зеландии на управление Науру. В соответствии с положениями п. «Ь» ст. 76 Устава ООН государства, осуществляющие управление «территориями под опекой», обязаны способствовать политическому, экономическому и социальному благополучию и повышению уровня образования населения этих территорий, а также их прогрессивному развитию в направлении к самоопределению и независимости.
В 1968 г. Науру получила независимость. Государство Науру обратилось в.
Международный Суд ООН. В заявлении Науру обвинила Австралию в том, что когда та была мандатарием, она не предприняла мер к получению народом Науру выгод от эксплуатации полезных ископаемых страны, а разработка фосфатов была столь хищнической, что к моменту получения независимости их ресурсы были практически выработаны, а экологическое состояние Науру бедственным.
Правомерно ли заключение договора о совместной эксплуатации фосфатов? Каков статус государства, находящегося по опекой? Несут ли ответственность колониальные метрополии? Будет ли Австралия привлечена к ответственности?
Обоснуйте позицию государства Науру в Международном Суде ООН со ссылкой на соответствующие международно-правовые акты.
Вы с другом открыли необитаемый остров в Тихом океане. Площадь острова — 80 га. Вы решили создать на этом острове государство и потребовать от других государств его признания.
Возможно ли признание такого государства? Какие условия необходимы для того, чтобы территориальное образование было признано государством? Существует ли нормативное определение термина «государство»?
Сейчас нахожусь на одном их островов в Сиамском заливе Южно-Китайского моря Тихого океана.
Остров принадлежит Королевству Таиланд. Передвигаюсь, когда есть необходимость, потребность или желание, на маленьком вёсельном каяке. Живу в палатке. Никуда не тороплюсь. Рекордов не устанавливаю.
Когда позволяет погода, течение и состояние здоровья, которое, после тяжёлой автомобильной аварии оставляет желать лучшего, двигаюсь короткими переходами от острова к острову. Благо, в этой части океана их, без преувеличения, десятки тысяч, начиная отсюда и почти до самой Австралии и Новой Зеландии.
Собственно, вопрос: совершенно непонятно, как действовать, покидая территорию какой-либо страны, если зачастую даже и сам не знаю, что соседний остров (особенно, если острова необитаемые) уже принадлежит другому государству? Другими словами, в паспорте отсутствуют соответствующие отметки о «выходе», которые просто физически негде поставить, ведь никаких пограничных переходов и контрольно-пропускных пунктов в океане нет.
Также, совершенно непонятны действия «по прибытии».
Никаких навигационных приборов на каяке нет. Как нет и закона, требующего их установки. Когда, и на острова какого государства «вывезут» течения и ветер – заранее предугадать нельзя. Да мне, собственно. Без разницы.
Пытаюсь понять, каковы международные правила в подобных случаях? Совершенно не хотелось бы однажды оказаться в тюрьме.
Буду благодарен за профессиональную консультацию или ссылку на регламентирующие документы и решения.
Спасибо.
Вы не могли бы, пожалуйста, помочь мне решить задачу! Международное право! Какова будет стоимость решения?)
Государство А передало по международному договору цессии часть территории государству Б 10 декабря 2010 года. В качестве компенсации была предусмотрена обязанность заключить торговый договор на общую сумму в 10 млрд долларов в срок до 10 декабря 2010 года на поставку новых технологий. Владельцем новых технологий является юридическое лицо А. Государство А и Б заключили договор цессии в указанный срок в соответствии с нормами международного права. Однако, Юридическое лицо В в указанный срок отказалось заключать договор с государством Б, поскольку данные новые технологии, по мнению руководителя юридического лица В, стоят 20 млрд долларов. Государство А потребовало вернуть переданную территорию, поскольку никакой компенсации по договору в указанный срок не получило, и обратилось в Международный суд.
Дайте правовую оценку действиям государства А, государства Б и юридического лица В?
Мог ли быть заключен подобный договор вы соответствии с нормами международного права?
Могу ли я,как гражданин Р,Ф,получать доход от использования природных ресурсов, если я проживаю на территории где их добывают?, в соответствии с конституцией Российской Федерации ст.9" 1. Конституция РФ коренным образом изменила статус земли и других природных ресурсов. Она закрепляет отношение к природным ресурсам как к основе жизнедеятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Население любой территории вправе получать часть дохода от использования ресурсов (нефти, газа, драгоценных металлов и т.д.), кто бы ни осуществлял их добычу и использование — государство, муниципальные органы, отдельные лица или их объединения."
Австралия и Новая Зеландия подали жалобу в Международный суд ООН на действия Франции, осуществлявшей испытания ядерного оружия в атмосфере. Истцы ссылались на следующие обстоятельства: - существует Московский договор 1963 г. о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой; - его участниками являются более чем 100 государств, а также принято несколько резолюций Генеральной Ассамблеи ООН по этому вопросу, что свидетельствует об общепризнанном характере Договора, несмотря на то, что некоторые государства не являются его участниками. Истцы просили Суд признать действия Франции противоправными. Франция возражала, мотивируя тем, что она не присоединилась к Договору и с самого начала отказалась стать его участницей.
А) государство А ратифицировало Венскую конвенцию 25 мая 1978 г., тогда как государство Б присоединилось к Венской конвенции 13 октября 1985 г. Указанные государства заключили Договор о дружбе и экономическом обмене от 5 июня 1988 г. Договор вступил в силу по истечении 30 дней, 5 июля 1988 г.; б) государство F является стороной Венской конвенции с 3 сентября 1995 г., а государство М ратифицировало Венскую конвенцию 10 марта 2009 г. 15 марта 2009 г. государства F и M заключили договор об общем использовании и регулировании трансграничных источников воды под названием Водный договор; в) пять государств T, S, K, N и E заключили 25 июля 2007 г. договор о разоружении. Государство T ратифицировало Венскую конвенцию 5 мая 1972 г., государство S – 16 сентября 1998 г., K – 7 декабря 1990 г., E – 29 ноября 1979 г., в то время как государство N не ратифицировало Венскую конвенцию.
Австралия и Новая Зеландия подали жалобу в международный суд ООН на действия Франции, осуществляющей испытания ядерного оружия в атмосфере. Истцы ссылались на следующие обстоятельства:
1) существует Московский договор 1963 г. О запрещении испытаний ядерного ору-жия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой;
2) его участниками являются более чем 100 государств, а также принято несколько резолюций Генеральной Ассамблеи ООН по этому вопросу, что свидетельствует об обще-признанном характере Договора, несмотря на то, что некоторые государства не являются его участниками.
Истцы просили Суд признать действия Франции противоправными.
Франция возражала, мотивируя тем, что она не присоединилась к Договору и с само-го начала отказалась стать его участницей.
Распространяются ли обязательства, вытекающие из международного договора, на не участвующие в нем государства? Распространяются ли обязательства по данному До-говору на Францию?
Нужно ли оформлять право собственности на земельный участок (дачная амнистия), если участок был передан во владение по договору дарения. Договор был заключен в 1999 году и оформлен в московсой областной регистрационной палате, в договоре имеется кадастровый план, было проведено межевание перед заключением договора. Или договор дарения можно расценивать как право собственности на землю, не требующий другого оформления.
Предоставление политического убежища. Нетрадиционная ориентация. Какие докозательства (факты) для этого необходимы? Интересует австралия. Либо новая зеландия?
