Суд отменил решение на основе липовых свидетелей, но как привлечь поганцев к суду?
Решение суда вступило в силу. В суде выступали с противоположной проигравшей стороны липовые свидетели, которые сообщали в суде вранье. Судья путем изучения всех обстоятельств, указала в Решение, что показания этих свидетелей "не являются достоверными" по тем-то фактам, установленным в суде. Проведенной эсперизой и показаниями других свидетелей. Мною написаны были заявы в Полицию на лживых, но которая как всегда, ничего толком не делает. 3 раза их постановления отменял, но они так и не выяснили своими опросами, правда/неправда? . Каким образом привлечь поганцев к суду? За медициной я не обращался, но понервничал сильно.
Если дела уголовного нет за дачу ложных показаний, никаким образом вы их к суду не привлечете.
Спросить
О защите чести и достоинства?
Т.е: недостоверные сведения, заявленные свидетелем в гражданском суде могут считаться?: - распространение несоответствующих действительности сведений, которые порочат честь и достоинство человека; Так?
Документально есть протоколы судебного заседания и решение суда, в котором отражены "сведения свидетеля не соответствующие достоверности" . Разве этого достаточно для суда?
Спросить
Не хочу вас обидеть, но ваши требования не удовлетворят.
Но запретить подать иск, вам не может никто.
1. Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридического лица – одним из условий его успешной деятельности.
2. Основания, условия и порядок судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации регламентированы статьей 152 ГК РФ.
3. Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, а в отношении несовершеннолетних или недееспособных их законные представители, в отношении умерших заинтересованные лица, например, родственники, наследники.
4. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
5. Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
6. В предмет доказывания по делам данной категории входят: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
7. На предмет соответствия объективной действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может полностью или частично соответствовать действительности, в отличие от субъективного оценочного суждения, мнения, убеждения.
8. В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дается разъяснение, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Спросить
В гражданском деле один из весомых свидетелей говорит неправду, Я как истец предложил пройти свидетелю проверку на полиграфе, однако суд отклонил мое ходатайство, ссылаясь на то, что свидетель подписал предупреждение говорить только правду, и этого достаточно. Законны ли действия суда. Ведь показания этого свидетеля кардинально противоречат показаниям 13 других свидетелей.
Свидетель в гражданском судопроизводстве, будучи надлежащим образом осведомлен судом об ответственности задачу ложных показаний, дал ложные показания. Его показания противоречат показаниям других свидетелей и вывода суда указанным в решении. Можно ли привлечь свидетеля по 307 статье.
Как в кассационной жалобе указать свидетелей которые давая показания как на стадии дознания так и в суде всегда давали аналогичные показания их показания подтверждаются показаниями друг друга, мне это надо для того что бы обратить внимание суда на достоверность показаний этих свидетелей потому что они дают показание на отсутствие свидетеля которого и не было на месте конфликта, как это правильно сформулировать и сослаться на норму закона.
Возможно, ли привлечь к ответственности за дачу ложных показаний свидетеля, который до суда говорил одно (есть видеозапись и свидетели), а на суде давал другие показания? Или он может сослаться на что-нибудь типа «был в состоянии аффекта на видеозаписи» или скажет что, до суда говорил неправду, а на суде правду.
Проиграл апелляционый суд, решение суда было вынесено благодоря показаниям свидетелей. Показания которые давал врачь скорой помощи лживые, я в этот день был на работе и могу предоставить справку с работы, и ещё показания двух сведетелей которые являются прдружками ответчика были приобщены к делу которые тоже врали на суде. Сейчас я хочу подать касационую жалобу на решение апеляционого суда, могу ли я с подачей этой жалобы предьявить справку с работы, что в этот день я был на работе, и в этот день на скорой помощи работал другой человек, не тот врачь который давал показания в суде. Могу ли я предъявлять новые доказательства которые не смог предъявить раньше. Я думаю суд учтет тот факт что я смог официально доказать что показания врача лживые и что показания других сведетелей нельзя брать во внимание.
Если человек обвиняемый дал показания одни из за того что следователь путем обмана ввел человека в заблуждения, на суде он может дать другие показания так как не было не свидетелей не кого либо и как судья отнесется к другим показаниям на суде.
В обвинительном приговоре судья указал, что "относится критически" к показаниям одного из свидетелей, так как эти показания "противоречат ранее данному этим свидетелем объяснению..". Подскажите, что значит "критически"? Т.е. показания этого свидетеля суд не принял в качестве доказательства? На предварительном следствии этот свидетель не допрашивался - в у.д. от него было только одно объяснение.
На суде свидетель сказал что подписал допроса не читая, указал при этом что следователь просто пальцем показал где расписаться, в допросе одно написано (то что следователю нужно было), а в суде показания совсем другие, но судья не придаёт значения показаниям данным в суде, ссылаясь на то что подписи в протоколе есть, не принимая во внимание показания данные свидетелем в суде, так как показания данного свидетеля легли в основу обвинения, как быть?
Меня осудили благодаря ложным показаниям свидетеля (он и есть истинный преступник). Были большие противоречия в суде с другими свидетелями. После суда я ещё нашел пару свидетелей, которые опровергают показания данного свидетеля. Написал заявление в полицию за дачу ложных показаний, но мне отказали в возбуждении уд. Ссылаются на решения суда. Как заставить работать полицию? Что мне делать? Куда ещё можно обратится? Спасибо.
Дело уголовное. В деле есть много расхождений в показаниях с видетелй которых вызывают в суд, и прокурор зачитывает каждый раз показания следователя и спрашивает у свидетеля-вы согласны, свидетели все говорят-согласны. Какие показания гланее? Как сделатьтак, что бы последние показания были главными, а не все в одной кучи?
Какие показания являютя главными в уголовном деле, и будет опираться судья, на показвния которые брал следователь или показания в суде?
