Оспаривание слов инспектора в суде - призумение невиновности и доказательства

Статья КоАП РФ 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Предполагает, что ВЫ отказались и норма (императивная) предполагает ТОЛЬКО лишение.

Вы ранее писали, что процедуру снимали на камеру. Где в данном случае диск?

Слова инспектора БУДУТ учитываться и повлияют на вынесение решения.

Из ваших ответов не усматривается какие доказательства представляете вы и на что указываете. Вам уже несколько юристов писали, что без анализа материалов НЕВОЗМОЖНО дать грамотный совет и рекомендацию.

В теории суд обязан все сомнения трактовать в вашу пользу-Презумпция невиновности, но и вы должны представлять доказательства.

Яна, Здравствуйте! Для того чтобы Вам что то подсказать нужно ознакамливаться с материалом дела по 12.26. Так на "пальцах" Вам никто и никогда не даст дельного по существу совета.

Видеозаписи нет в материалах дела, и по каким-то причинам теперь отсутствует. Доказательства есть в виде 2 свидетей, со стороны привлекаемого. Одному из которых была передана машина. На месте была продувка, которая показала отрицательный результат. Далее последовало предложение проехать в мед. учреждение, от котого он отказался в связи с тем, что только устроился водителем, где в обязанности входило вовремя предоставлять продукты питания в школы Москвы. В данный момент он проходил 3-х дневное испытание Перед допуском до управления работодатель каждый раз проверял волителей. Также, привлекаемый сказал, что он готов пройти мед. освидетельствование чуть позже, т.к. если вовремя не появится на работе, сотрудников, находящихся на испытательном сроке увольняют, невзирая на обстоятельства. А из-за пандемии возможность трудоустройства очень затруднительна. Но инспектор не выдал копию протокола, тем самым не дал возможности пройти самостоятельно в государственном мед. учреждении нужного освидетельствования. В диспансер он приходил, освидетельствовать его отказали в связи с отсутствием копии протокола. Также, свидетели, одному из которых передавалась машина, не заметили никаких отклонений в поведение, речи, про то, что привлекаемый сознался в нахождении наркотического пьянения они не слышали и инспектора об этом не говорили. Понятые в суд не явились, в их объяснениях стоят 2 разные подписи, под разъяснением ст. и предупреждением стоит одна, а в записи о верном написании со слов - другая..