Как разделить долг при разводе, возникший в период брака во время предпринимательской деятельности?
В период брака, в ходе осуществления предпринимательской деятельности (я-ИП) у меня образовался долг (неосновательное обогащение) перед заказчиком. Полученные от заказчика деньги были потрачены вместе с супругой на общие нужды (ипотека, продукты, поездки и т.д).
Сейчас заказчик предъявил требования о возврате неосновательного обогащения. С женой развелся. Долг признаю, но является ли этот долг совместным? Если совместный, то делиться пополам?
Если вы докажите, что данный долг возник интересах семьи и денежные средства были потрачены на содержание семьи, то суд признает долг совместным.
Спросить
Здравствуйте!
Ответ Вы найдете в статьях 34, 39, 45 Семейного кодекса РФ.
Статья 45. Обращение взыскания на имущество супругов1. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
2. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
По таким серьезным юридическим вопросам в первую очередь нужно обращать внимание в ответах юристов и адвокатов на их ссылки на нужные нормативные акты и их положения (статьи, пункты и т.д.), с которыми можно потом самим внимательно ознакомиться.
Спросить
Здравствуйте Светлана.
Долги могут взыскать с обоих супругов.
СК РФ Статья 45. Обращение взыскания на имущество супруговСпросить2. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Неосновательное обогащение. Есть расписка о получении денежных средств в качестве аванса за проектные работы. Договор устный. Выполненные работы не удовлетворили заказчика, отказался их принять. Но работа велась. Были предьявлены несколько вариантов архитектурного решения объекта. Заказчик обратился в суд с просьбой вернуть предоплату по расписке с определением неосновательного обогащения.
ПОдавайте возражение на исковое заявление к возражению прикладывайте подтверждение того, что Вы проводили необходимые работы, если они не устроили заказчика. Это не значит, что Ваша работа не должна быть оплачена. Не забывайте благодарить юристов за бесплатные консультации.
Спросить
Здравствуйте, Вера.
В подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно доказательств расходования (освоения) денежных средств, предоставленных Заказчиком по составлению архитектурного решения, доказательств ведения переговоров и постоянному контролированию самим Заказчиком всего хода согласований архитектурных решений необходимо в суд с Вашей стороны предоставлять скриншоты электронной переписки по поводу изготовления проектировочных чертежей по реконструкции или строительству объекта (желательно страницы заверить нотариально); Также предоставить в суд сами планировочные проекты на объекты. У суда не будет оснований игнорировать из оценки данный вид доказательств как сведения, напрямую свидетельствующие о наличии сложившихся посредством электронной связи подрядных отношений у сторон, наличие существенного интереса в исполнении договора со стороны Заказчика;
Возврат полученного исполнителем (т.е. Вами) вознаграждения может производиться только в тех случаях, когда заинтересованной стороной будет доказано, что услуги фактически не были оказаны.
И еще один момент: с началом даты утраты интереса в исполнении сложившихся между Вами договорных обязательств со стороны Заказчика необходимо связывать начало течения срока исковой давности (это если еще применять, допустим ст.196 ГК РФ, так как из вопроса не видно даты составления расписки на аванс)
СпроситьОтветчик банк в отзыве не согласился с тем, что якобы я установила, что одно из двух лиц в сделке между ним и ещё один лицом, что это лицо неосновательно обогатилось. Суд в другом деле взыскал с этого лица неосновательное обогащение. Банк был в том деле третье лицо. Могу ли я предъявить данный отзыв банка в то дело и отменить решение по неосновательно у обогащению? Неосновательное обогащение придумала мой представитель адвокат. Я не знала что это такое. Это когда воли к обогащению не было. Обязан ли суд пересмотреть дело о взыскании неосновательного обогащения?
Отзыв банка - это его правовая позиция, никаких конкретных юридических фактов отзыв не устанавливает, доказательством не является. Нет смысла предъявлять чужой отзыв на иск.
СпроситьГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
Позиции высших судов по ст. 1102 ГК РФ >>>
КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла п. 1 ст. 1102 см. Постановление КС РФ от 11.01.2022 N 1-П.
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Комментарии к статье.
Как вернуть неосновательное обогащение.
Как определить срок исковой давности при взыскании неосновательного обогащения.
Как вернуть неосновательное обогащение по незаключенному договору.
Показать весь список.
Открыть полный текст документа.
ГК РФ ч.2, Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения.
ГК РФ ч.2, Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.
Ст. 1102 ГК РФ ч.2. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
Гражданский кодекс.
Хочу вернут своих денег у мошенника это возможно?
Согласно статье 1109 гк рф не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечение срока исковой давности. Разьясните, пожалуйста, если деньги были переданы в августе 2012 года этот пункт данной статьи защитит меня если меня обвиняют в неосновательном обогащении?
нет не защитит необходимо сама ситуация про какое неосновательное обогащение идет смысл спора кто и почему может подать на вас
Спросить
Да. срок давности вышел в августе 2015г. , т.е суд не может взыскать обогащение, если вы будете ссылаться на этот срок.
Спросить
Без ознакомления с платежным документом, копией иска или иного заявления (например, в полицию), уточнения у Вас рада вопросов сложно ответить на Ваш вопрос.
СпроситьГК РФ Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
Как это понять?
Уважаемый Андрей Аполлонов, например, денежная сумма переданная по простому векселю, не подлежит возврату как неосновательное обогащения в пределах срока погашения векселя.
СпроситьИск заявили о неосновательное обогащение, а должны были регрессию заявить. Какой документ нужно заявить, чтоб отказали в иске о неосновательном обогащении.? спасибо.
Нет в русском языке слова "регрессия". Вы вправе возражать против иска (если Вы ответчик), в т.ч. и по его основаниям.
СпроситьКак известно в законе о банкротстве в качестве первой подочереди третьей основной очереди числятся требования по исполнению обязательств должника, обеспеченных залогом. В этой связи вопрос-можно ли считать имущество, неосновательно приобретенное должником по недействительной сделке (неосновательное обогащение) залогом, для обеспечения обязательств должника, вытекающих из неосновательного обогащения? Если да, то как это обосновать.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 декабря 2012 года Дело № А21-7064/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Кустова А.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» Костикова М.В. (дов. от 08.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью «Автозапимпорт» Поленовой И.В. (дов. от 02.04.2012),
рассмотрев 25.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2012 (судья Слоневская А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-7064/2010,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автозапимпорт», место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 17а, ОГРН 1023900584102 (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Определением от 28.10.2011 временным управляющим утвержден Стрекалов А.В.
Определением от 23.11.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000», место нахождения: 127030, г. Москва, ул. Новослободская, д. 35, ОГРН 1027700034075 (далее – Фирма), в размере 172.088.811 руб., в том числе 162.000.000 руб. неосновательного обогащения, 10.000.000 руб. штрафных санкций и 88.811 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе процедуры наблюдения Фирма как кредитор, требование которого включено в реестр, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора.
Определением от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 19.07.2012 и постановление от 15.10.2012, признать за ней статус залогового кредитора, полагая, что включенное в реестр требование к Обществу обеспечено залогом на основании предварительного договора от 23.02.2007 и договора ипотеки от 26.03.2007.
По мнению подателя жалобы, залог, вопреки доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, не прекратился вследствие прекращения основного обеспеченного этим залогом обязательства, поскольку не прекратилось не исполненное Обществом обеспеченное залогом обязательство по уплате Фирме включенной в реестр суммы требования.
В судебном заседании представители Фирмы и Общества поддержали жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, 23.03.2007 Фирма (инвестор) и Общество заключили предварительный договор инвестирования в строительство торгового комплекса, в соответствии с которым стороны в течение 75 рабочих дней со дня получения разрешения на строительство, но не позднее 30.09.2007 обязуются заключить договор инвестирования в строительство торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Богатырский проспект, д. 18, корпус 2, литера А, общей площадью ориентировочно 64.000 кв. м, на условиях, определенных в приложении № 1 к предварительному договору инвестирования.
Пунктом 2.3 предварительного договора предусмотрено обеспечение исполнения Фирмой и Обществом своих обязательств по заключению основного договора: в соответствии с пунктом 2.3.1 предварительного договора Общество обязуется передать в залог Фирме по договору об ипотеке нежилые помещения; Фирма в соответствии с пунктом 2.3.2 предварительного договора перечисляет на расчетный счет общества денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 6 000 000 долларов США по курсу Центрального Банка России на день оплаты.
Пункт 2.3.3 предварительного договора инвестирования предусматривает обязанность Общества в случае незаключения договора инвестирования, независимо от наличия либо отсутствия вины любой из сторон, возвратить денежные средства, перечисленные Фирмой в соответствии с пунктом 2.3.2 договора.
Пунктом 2.4 предварительного договора установлено, что надлежащее исполнение Обществом своих обязательств по этому договору, а именно возврат денежной суммы указанной в пункте 2.3, и выплата неустойки, определенной в пункте 4.1 данного договора, обеспечивается залогом недвижимого имущества, указанного в пункте 2.3 этого же договора.
Пунктом 4.1 предварительного договора инвестирования предусмотрена штрафная неустойка: в случае уклонения или отказа от подписания договора виновная сторона выплачивает в рублях сумму, эквивалентную 500 000 долларам США по курсу Центрального Банка России на день оплаты, но не менее 27 руб. за 1 доллар США.
В счет исполнения обязательств по предварительному договору инвестирования Фирма перечислила на расчетный счет Общества сумму в размере 162 000 000 руб.
Основной инвестиционный договор заключен не был.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 по делу № А40-44041/10-37-338 Обществу отказано в иске к Фирме о понуждении к заключению основного договора. При этом судом установлено, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором инвестирования, прекратились.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2010 по делу № А21-2568/2009 суд, удовлетворяя требование Фирмы о взыскании с Общества 162 000 000 руб., указал, что, поскольку основной договор между сторонами заключен не был, данное требование подлежит удовлетворению на основании пункта 2.3.3. предварительного договора, который предусматривает, что в случае незаключения основного договора инвестирования, независимо от наличия либо отсутствия вины любой из сторон, перечисленные инвестором денежные средства подлежат возврату. Требование о взыскании штрафной неустойки суд удовлетворил на основании пункта 4.1 договора, установив, что Общество нарушило договорные обязательства, поскольку получило разрешение на строительство за пределами срока, установленного договором. Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой штрафной неустойки до 10 000 000 руб.
Согласно договору об ипотеке от 26.03.2007 предметом залога являются перечисленные в этом договоре принадлежащие Обществу нежилые помещения и право аренды земельного участка.
Статьей 2 договора ипотеки определены обязательства, исполнение которых обеспечено залогом. Договор предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (Обществом) своих обязательств по предварительному договору залогодержатель (Фирма) вправе получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю из стоимости заложенного имущества. К таким обеспеченным залогом обязательствам Общества отнесена согласно пункту 2.2.2 договора обязанность Общества в случае незаключения договора инвестирования в срок до 30.09.2007 уплатить (фактически возвратить) Фирме денежную сумму, перечисленную Обществу в соответствии с пунктом 2.3 предварительного договора в размере 6 000 000 долларов США по курсу Центрального Банка России на день оплаты.
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора ипотеки обязательство Общества по уплате штрафных санкций также обеспечено залогом.
Согласно пункту 8.1 договора ипотеки договор действует до полного исполнения или прекращения обязательств залогодателя по предварительному договору или возникновения оснований для прекращения залога.
Установленное предварительным договором обязательство Общества возвратить Фирме полученные от нее денежные средства в случае незаключения основного договора не прекратилось, не было исполнено, но подлежит исполнению, что установлено вступившими в законную силу судебными актами: решением суда от 29.12.2010 по делу № А21-2568/2009 и определением от 23.11.2011, принятым по настоящему делу, о включении в реестр требований кредиторов Общества требования Фирмы о возврате денежных средств, перечисленных Обществу по предварительному договору. Именно это требование было обеспечено залогом.
Судом первой инстанции и апелляционным судом сделан вывод о прекращении всех обязательств Общества перед Фирмой, в том числе обеспеченных залогом, но этот вывод противоречит решению суда от 29.12.2010 и определению от 23.11.2011, которые устанавливают наличие у Общества не исполненного денежного обязательства наряду с тем, что прекратилось обязательство по заключению основного договора.
Неправомерно признав, что залог прекратился вследствие прекращения основного обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции и апелляционный суд не рассмотрели иных обстоятельств, которые должны быть установлены для оценки требования кредитора как обеспеченного залогом. В частности, суд не установил, имеется ли в натуре предмет залога к моменту рассмотрения заявления Фирмы, в каком объеме включенное в реестр требование может быть признано обеспеченным залогом.
Поскольку эти существенные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции и апелляционным судом, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новое решение по существу заявления, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части заявления Фирмы об отнесении к обеспеченному залогом требования в размере 162.000.000 руб. и судебных расходов по взысканию.
Вместе с тем обжалуемые судебные акты являются законными в части отказа в установлении как залогового требования Фирмы в части штрафных санкций в сумме 10.000.000 руб.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме, как это было предусмотрено договором залога.
Однако в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон) установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона на погашение требования конкурсного кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, направляется 70 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Закон не допускает возможности погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, императивно устанавливая приоритет для погашения требования залогового кредитора лишь в части суммы основного долга и процентов как платы за пользование деньгами.
Положения статьи 138 Закона о том, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение части обеспеченных залогом требований кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, распространяются на требования залоговых кредиторов лишь в пределах непогашенной суммы основной задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, но не относятся к требованиям залоговых кредиторов по штрафным санкциям.
Такое толкование Закона нашло отражение в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», где указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).
Таким образом, требования залогового конкурсного кредитора в части штрафных санкций, обеспеченных залогом на основании договора, не имеют приоритета перед требованиями остальных кредиторов третьей очереди по основному долгу вследствие установленного Законом изъятия.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу № А21-7064/2010 в части отказа в установлении как залогового требования общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» в части штрафных санкций в сумме 10.000.000 руб. оставить без изменения.
В остальной части определение от 19.07.2012 и постановление от 15.10.2012 отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий И.И. Кириллова
Судьи Т.В. Кравченко
А.А. Кустов
Воспользуйтесь для поиска ответа на свой вопрос ресурсом http://ras.arbitr.ru/
СпроситьРосгострах подал исковое заявление. О взыскании неосновательного обогащения в 2020 году. Сам строховой случай и выплата были в 2016 году. Человек понес наказание за неосновательное обогащение.
Приветствую. Так уже было решение судебное по взысканию неосновательного обогащения или в процессе.
СпроситьСуществуют ли в законе о банкротстве какие-либо преференции в смысле очередности и порядка удовлетворения требований по обязательствам из неосновательного обогащения должника, ведь неосновательное обогащение должника возникает сразу после исполнения ничтожной сделки между должником и кредитором из неосновательного обогащения, а неосновательное обогащение должника за счет прочих кредиторов третьей очереди возникает только с момента неисполнения обязательств?! Полное удовлетворение должником требований из неосновательного обогащения не исключает возможность предъявления со стороны конкурсного иска о взыскании реституции по обязательству из неосновательного предпочтения, как оказавшее большее предпочтение по сравнению с прочими кредиторами? Можно ли как-то либо уйти от реституции, если тебе вернули украденное?! Что означает выражение расчеты по иным установленные настоящим федеральным законом требованиям в списке состава требований кредиторов первой очереди п.4 ст.134 ФЗ№127
Применение последствий ничтожной сделки не надо путать с очередностью удовлетворения требований кредитора. В первом случае ничтожная сдлка не порождает юридических пслеждствий и право собственности на это имущество у банкрота не возникает. Следовательно это имущество не может быть включено в конкурсную массу.
Во втором случае долги подобного рода учитываются в составе третьй очереди в порядке календарой очередности и какими либо преимуществами не обладают (ч. 4ст. 134 Закона о банкротстве)
Спросить
Действительно, должник привлек мои денежные средства неосновательным образом, и, следовательно, они не должны входить в конкурсную массу. Значит, удовлетворение в полном объеме по данному требованию не может ущемить права прочих кредиторов в смысле не полного их удовлетворения, т.к. должник не имеет права распоряжаться неосновательно приобретенным. С другой стороны, конкурсный управляющий предъявила ко мне иск по факту преимущественного удовлетворения моего требования, ссылаясь на требования ФЗ №127, в котором оспаривание действий должника распространяется на исполнение любых обязательств, возникающих в соответствии с гражданским и др. законодательствами, при том, что очередность исполнения обязанностей должника из неосновательного обогащения специально не оговорена в законе и не дает право должнику на удовлетворении таких требований в порядке первой очереди. Как парировать в таком случае заявление конкурсного об оспаривании удовлетворения из неосновательного обогащения, на какой закон ссылаться?!
СпроситьКвартира. 3 собственника, двое из которых супруги. Никто из собственников в квартире не проживает. Супруги сдают квартиру в аренду. Третий собственник предъявляет иск о неосновательном обогащении. Раздела по долям не было, квартира является совместной собственностью. Есть ли в данной ситуации "неосновательное обогащение"?
Добрый день! В вашем случае есть"Неосновательное обогащение"
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Спросить
В соответствии с нормами ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно законам совместная собственность может быть только у супругов (по семейному кодекусу), у участников фермерского хозяйства (по закону о крестьянском (фермерском) хозяйстве и в некоторых случаях в результате деятельности садоводческих товариществ (по закону "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"). Если третье лицо, которое заявляет о вашем несоновательном обогащении, не является супругом другого собственника, а в принципе такого не возможно (учитывая, что 2 других собственника супруги), то на лицо долевая собственность. А вообще нужно смотреть правоустанавливающие документы на квартиру, там указано какая собственность.
Теперь, что касается неосновательного обогащения. Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Таким образом, третье лицо также имеет право на получение части дохода от сдачи имущества, находящегося в долевой собственности.
Следовательно, если ему часть этого дохода не выплачивается, то такую сумму он вполне может рассматривать, как неосновательное обогащение.
Для информации: согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поэтому, если такие расходы по содержанию указанной квартиры имели место и третье лицо их не оплачивало, то Вы также вправе предъявить ему к их возмещению согласно пропорционально размеру его дили.Так вот при
Спросить
