Криминалистическая регистрация.

Утром 18 декабря следователь Слонимского РУВД Нефедов был вызван па место происшествия в связи с взломом двери продуктового магазина на ул. Московской, 1 в д. Дятьковичи. К этому времени там уже находились оперуполномоченный ОУР Лукьянов, участковый инспектор милиции Разоренов Ю.М., эксперт-криминалист Ванин, заведующая магазином Вольная и понятые Иванов и Васюков.

Оперуполномоченный ОУР Лукьянов на основании собранных им к этому моменту данных сообщил следователю Нефедову, что взлом входной двери обнаружила в 7.30 Вольная, которая и сообщила о случившемся в РУВД.

Следователь обязал участкового инспектора Разоренова обеспечить охрану места происшествия, а остальным предложил принять участие в осмотре.

При осмотре взломанной входной двери па правом косяке, на 6 см выше петли, вмонтированной для накладки, обнаружена свежая вмятина 2,5 х 1 см, которая могла быть образована в результате воздействия на деревянный косяк каким-то рычагом, например ломом, использованным для срывания навесного замка.

Для идентификации орудия взлома часть доски с вдавленным следом была вырезана и приобщена к протоколу осмотра.

Перед входом в торговый зал в магазине имеется небольшой тамбур с дверью, запертой на внутренний замок, в которой обнаружено отверстие размером 30 х 20 см. Волокон одежды на краях отверстия замечено не было. Размер отверстия позволял сделать вывод, что в него мог проникнуть только ребенок или подросток. Но взлом замка наружной двери мог совершить только достаточно сильный человек. Это означало, что преступников было как минимум двое. Однако другой (или другие) злоумышленник тоже должен был проникнуть в торговый зал, чтобы совершить хищение, не полагаясь на несовершеннолетнего.

Предстояло выяснить, как он это сделал. Заведующая Вольная пояснила, что в магазине имеется люк для приема хлеба, запираемый изнутри.

Через него в магазин легко может проникнуть любой человек, так как люк имеет большие размеры. Следов преступления, пригодных для идентификации, в тамбуре обнаружить не удалось.

В торговом зале было выявлено, что ящики прилавка открыты путем отжима ригеля внутренних замков. Вольная заявила, что из среднего ящика исчезла выручка в сумме около 5 млн. 200 тыс. руб.

Заведующая отметила также, что похищен шоколад в плитках и конфеты. Назвать общее количество похищенного товара она не смогла.

Следов преступления, пригодных для идентификации, в торговом зале также обнаружить не удалось.

Затем следователь и другие участники осмотра перешли в складское помещение, где осмотрели люк для приема хлеба. В результате осмотра было установлено, что люк размером 37 х 85 см. находится на высоте 72 см. от пола и имеет внутреннюю и внешнюю (на улицу) дверцы. Внешняя дверца изнутри запирается на крючок, который на момент осмотра оказался отложен. Внутренняя дверца запирается поперечной накладкой, которая также была отложена.

Заведующая Вольная заявила, что накануне обе дверцы запирались и, таким образом, открыть люк с улицы было невозможно. На батарее парового отопления, расположенной около люка, обнаружена ношеная шерстяная рукавица черного цвета на правую руку.

Заведующая заявила, что похожие рукавицы она видела у грузчика магазина Хамлина. Следователь решил изъять обнаруженную вещь, чтобы проверить, кому она принадлежит: рабочему магазина, который оставил ее здесь накануне случайно, или преступнику.

После осмотра складского помещения все участники осмотра вновь перешли в торговый зал, где имеется дверь в подсобное помещение, запертая на маленькую задвижку. В подсобном помещении хранится использованная тара.

Следователь Лукьянов отметил, что воры могли и не ломать замок входной двери. Достаточно было во время работы магазина незаметно пройти в подсобное помещение и спрятаться там, а после закрытия магазина выйти в зал, так как от толчка в дверь ригель задвижки вылетает из паза. Тем не менее, следов, указывающих на присутствие преступников, в подсобном помещении обнаружено не было.

В процессе осмотра была обследована также территория, прилегающая к зданию магазина со стороны люка для приема хлеба.

Следов преступления обнаружено не было.

ЗАДАНИЕ к задаче:

1. Определите понятие «осмотр места происшествия».

2. Укажите на сущность и значение осмотра места происшествия.

3. Назовите цели и задачи данного осмотра места происшествия.

4. Определите круг участников этого следственного действия.

5. Составьте письменный план подготовки и проведения этого следственного действия.

6. Назовите этапы осмотра места происшествия.

7. Составьте протокол осмотра места происшествия.