Инженер автотранспортного комбината подал заявку на патент на улучшенный краситель для салона автомобиля

Спор о праве на патент - завод Феникс требует отозвать заявку на изобретение миниатюрной видеокамеры

Разработав чертежи, инженеры составили заявку на предполагаемое изобретение под названием «Миниатюрная видеокамера» и подали ее в Роспатент. Заявка прошла формальную экспертизу с положительным результатом, а формула изобретения была опубликована. Узнав об этом, администрация завода «Феникс» потребовала от В. Володарского и С. Скворцова отозвать заявку, мотивируя это тем, что право на получение патента на данное изобретение принадлежит заводу. Однако авторы изобретения не согласились с этим требованием, заявив, что в договоре не было предусмотрено условие о праве на получение патента на изобретение заводом в случае, если разработка видеокамеры будет выполнена на уровне изобретения. Правомерно ли требование администрации завода к авторам изобретения «Миниатюрная видеокамера»?

Читать ответы (1)

Является ли изобретение «Устройство для предотвращения обрастания днища судна», созданное Видовым и Сумкиным, служебным?

Инженеры конструкторского бюро судостроительного завода Видов и Сумкин изобрели устройство для предотвращения обрастания днища судна. Создавалось изобретение не в порядке выполнения служебного задания, но с использованием материальных средств завода. При составлении авторами заявки на изобретение главный инженер завода заявил им, что право на получение патента принадлежит заводу, так как изобретение создано на заводе, а инженер Жуков попросил включить его в число соавторов изобретения, поскольку он проделал большую работу по поиску и анализу аналогов изобретения. Однако Видов и Сумкин не приняли во внимание заявление главного инженера и просьбу Жукова и подали заявку в Роспатент только от своего имени. Узнав об этом, главный инженер потребовал от авторов возместить заводу расходы, понесенные в связи с созданием данного изобретения. Является ли изобретение «Устройство для предотвращения обрастания днища судна», созданное Видовым и Сумкиным, служебным? Кто вправе получить патент на него? Правомерно ли не был включен в число соавторов изобретения Жуков?

Читать ответы (1)

Роспатент пришел к заключению, что материалы ранней заявки не идентичны материалам рассматриваемой заявки.

Роспатент принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение Мохову по заявке на «Форму для литья изделий», поданной 6 декабря 1999 г. При рассмотрении жалобы заявителя на это решение было установлено, что сведения об аналогичной литьевой форме опубликованы за два месяца до подачи заявки в книге «Пластмассы». Тогда Мохов попросил установить приоритет изобретения по более ранней заявке, поданной им совместно с Васильевым 4 октября 1999 г. т. е. до выхода в свет книги «Пластмассы». Роспатент пришел к заключению, что материалы ранней заявки не идентичны материалам рассматриваемой заявки. Однако, учитывая, что на дату подачи ранней заявки изобретение обладало новизной, Роспатент принял 7 февраля 2000 г. решение выдать Мохову патент. Спустя 5 дней после принятия этого решения в Роспатент поступила заявка о выдаче патента на тождественную «Форму для литья изделий» от шведской фирмы. Первоначальная заявка на это изобретение была подана фирмой в Швеции 14 февраля 2005. Как решить дело.

Читать ответы (6)

Авторы изобретения борются за получение патента после смены руководства вуза

Два года назад Мы, авторы подали заявку на получение патента на изобретение. Семь месяцев назад пришло положительное решение о выдачи патента. Но к этому времени сменилось руководство вуза, от имени которого подавалась заявка, а новому руководству он неинтересен. Могут ли авторы заявки получить его самостоятельно?

Читать ответы (1)

Роспатент отклонил заявку Мохова на патент на форму для литья изделий из-за нарушения новизны

Роспатент принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение Мохову по заявке на «Форму для литья изделий», поданной 6 декабря 1999 г. При рассмотрении жалобы заявителя на это решение было установлено, что сведения об аналогичной литьевой форме опубликованы за два месяца до подачи заявки в книге «Пластмассы». Тогда Мохов попросил установить приоритет изобретения по более ранней заявке, поданной им совместно с Васильевым 4 октября 1999 г. т. е. до выхода в свет книги «Пластмассы». Роспатент пришел к заключению, что материалы ранней заявки не идентичны материалам рассматриваемой заявки. Однако, учитывая, что на дату подачи ранней заявки изобретение обладало новизной, Роспатент принял 7 февраля 2000 г. решение выдать Мохову патент. Спустя 5 дней после принятия этого решения в Роспатент поступила заявка о выдаче патента на тождественную «Форму для литья изделий» от шведской фирмы. Первоначальная заявка на это изобретение была подана фирмой в Швеции 14 февраля 2005

Читать ответы (3)

Роспатент отказал в выдаче патента на изобретение Форма для литья изделий Мохову

Роспатент принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке Мохова "Форма для литья изделий", поданной 6 декабря 2006 года. При рассмотрении жалобы Мохова на это решение было установлено, что сведения об аналогичной литьевой форме были опубликованы за два месяца до подачи заявки Моховым в книге Сидорова "Пластмассы". Тогда Мохов попросил установить приоритет изобретения по более ранней заявке, поданной им совместно с Васильевым 4 октября 2005 года, то есть до выхода в свет книги Сидорова. Роспатент пришёл к выводу, что материалы более ранней заявки не идентичны материалам последующей заявки, но учитывая, что на дату подачи более ранней заявки (4 октября 2005 года) изобретение обладало новизной, Роспатент принял решение выдать Мохову патент 7 февраля 2006 года. Спустя пять дней после принятия этого решения в Роспатент поступила заявка шведской фирмы на тождественное изобретение "Форма для литья изделий". Первоначальная заявка была подана фирмой в Швеции 14 февраля 2005 года.

Читать ответы (5)

Роспатент выдал патент на «Форму для литья изделий» Мохову, несмотря на обнаружение аналогичной заявки шведской фирмы

Помогите решить задачу. Роспатент принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение Мохову по заявке на «Форму для литья изделий», поданной 6 декабря 1999 г. При рассмотрении жалобы заявителя на это решение было установлено, что сведения об аналогичной литьевой форме опубликованы за два месяца до подачи заявки в книге «Пластмассы». Тогда Мохов попросил установить приоритет изобретения по более ранней заявке, поданной им совместно с Васильевым 4 октября 1999 г. т. е. до выхода в свет книги «Пластмассы». Роспатент пришел к заключению, что материалы ранней заявки не идентичны материалам рассматриваемой заявки. Однако, учитывая, что на дату подачи ранней заявки изобретение обладало новизной, Роспатент принял 7 февраля 2000 г. решение выдать Мохову патент. Спустя 5 дней после принятия этого решения в Роспатент поступила заявка о выдаче патента на тождественную «Форму для литья изделий» от шведской фирмы. Первоначальная заявка на это изобретение была подана фирмой в Швеции 14 февраля 1999 г.

Читать ответы (1)

Как отказаться от химической обработки и требовать замену обивки салона у автомобиля?

Снова обращаемся к Вам за помощью. У автомобиля протекает крыша. Тех.центр подал заявку заводу-изготовителю на замену обшивки салона. Мне сказали, что завод-изготовитель может отказаться от этого и тогда придется старую обивку подвергнуть химической обработке. Могу ли я отказаться от хим. обработки и требовать замены обивки салона? Автомобилю 3 месяца. Спасибо.

Читать ответы (1)

Санкт-Петербург +7 (812) 336-92-64 наб. р. Фонтанки, д. 59

Инженер автотранспортного комбината подал заявку на патент на улучшенный краситель для салона автомобиля

Москва - онлайн услуги юристов