Здравствуйте Дмитрий
Вот один из примеров
Приговор суда за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений
Лужской городской прокуратурой поддержано государственное обвинение по уголовному делу в отношении жителя Ломоносовского района Ленинградской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений).
Предварительным следствием установлено, что утром 31 июля 2017 года обвиняемый, находясь на крыльце здания администрации Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области адресу: Лужский район, п.Осьмино, ул.Ленина, д.51 а, в ходе внезапно возникшей личной неприязни, умышленно нанес потерпевшему мужчине, сделавшему ему замечание по факту неправильной парковки автомобиля, удар рукой в левую часть головы, от которого тот упал на бетонную поверхность крыльца указанного здания и ударился спиной и затылочной частью головы.
В результате указанных умышленных действий потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения опасные для жизни, в том числе повлекшие за собой психическое расстройство.
Лужским городским судом доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, представленные стороной обвинения, признаны достаточными для квалификации по ст.111 УК РФ, вместе с тем из объема обвинения исключен такой квалифицирующий признак, как «хулиганские побуждения», поскольку, по мнению суда, не нашел своего подтверждения.
27.08.2019 в отношении подсудимого постановлен обвинительный приговор с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы реально с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, последний взят под стражу в зале суда.
Санкция ч.1 ст.111 УК РФ предусматривает единственное наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок до 8 лет.
Приговор вступил в законную силу.
Ст.помощник прокурора Карчебный Ж.А.
www.google.com
Можно еще найти
Пример уже апелляционного обжалования
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда в отношении И., причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшего, оставлен без изменения
Апелляционные жалобы адвоката и его подзащитной И., осужденной Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, явились предметом рассмотрения Камчатского краевого суда.
Судом первой инстанции И., ранее судимая за убийство, признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По мнению защитника и самой осуждённой, суд первой инстанции не учел, что И. причинила ранение потерпевшему по неосторожности, не принял во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, и, как следствие, неправильно квалифицировал действия осуждённой и назначил чрезмерно строгое наказание. Они просили изменить приговор, переквалифицировать действия И. на ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) и смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя на них, судебная коллегия нашла обвинительный приговор суда правильным.
Вина И. в совершении умышленного преступления установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые должным образом изложены в судебном решении.
Потерпевший П. (умерший от иного заболевания до начала судебного заседания) в ходе предварительного следствия утверждал, что в результате завязавшегося словесного конфликта с И., последняя взяла на кухне нож и умышленно нанесла удар ему в грудь. Об этом он сообщил двум свидетелям, подтвердившим его слова в судебном заседании. Сама осуждённая, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не отрицала, что ножевое ранение потерпевший получил в результате ее действий.
Факт причинения потерпевшему проникающего ножевого ранения в виде раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением внутренних органов, относящегося к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, объективно подтвержден иными доказательствами. В том числе протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов по проведенным судебно-медицинским и судебно-криминалистическим экспертизам.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины И. в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Оснований для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 118 УК РФ, в том числе с учетом показаний эксперта о невозможности причинения ранения при обстоятельствах, указанных суду И., не установлено.
Наказание И. в виде реального лишения свободы назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, совершённого в период непогашенной судимости за подобное особо тяжкое преступление против личности, а также наличия отягчающих обстоятельств – опасного рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При этом суд первой инстанции с учётом наличия ряда смягчающих обстоятельств и сведений, положительно характеризующих личность виновной, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи назначил наказание не в максимальном размере санкции статьи УК РФ и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с обоснованием невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. По мнению судебной коллегии, назначенное И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а доводы жалоб в этой части - несостоятельными.
С учетом изложенного приговор Петропавловск-Камчатского городского суда в отношении И. оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения
www.google.com
Так что сразу сказать что возможно или нет можно с учетом ознакомления с делом и еще:
Согласно ст.60 УК При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
1. Критерии суд использует как:
Ст.63 УК п.1.1 - Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.
Ст. 64 УК - смягчающие обстоятельства
2. Примеры выше скинула
3. В апелляционной жалобе не примеры указываются, а нарушения при вынесении приговора.
Спросить
