Анализ и оценка фрагментов протоколов осмотров мест происшествий.

Проанализируйте и оцените следующие фрагменты протоколов осмотра места происшествия: (напишите правильные формулировки) 1. На подоконнике окна обнаружены пятна крови диаметром от 5 до 21 мм 2. Следы протектора автомашины, обнаруженные около универсама оставлены легковым автомобилем типа «Мерседес» 3. С места происшествия изъято 7 следов рук, перекопированные на 5 отрезков дактопленки 4. Следы орудий взлома, обнаруженные на коробе входной двери, оставлены, вероятно, таким же орудием взлома, что и на дверце сейфа в комнате директора фирмы.

При расследовании дела об убийстве на месте происшествия было обнаружено пятно крови, в котором в результате взаимодействия с обувью отобразился фрагмент рисунка подошвы. В то же время у подозреваемого были изъяты ботинки, на подошве одного из которых при исследовании обнаружили пятно крови, по конфигурации соответствующее пятну на месте происшествия. Определите, какие предметы в данном случае выступают объектами криминалистической идентификации.

Помогите решить пожалуйста. ...1. При обыске по месту жительства Иванова, задержанного по подозрению в совершении квартирных краж, путём отжима входных дверей, было обнаружено и изъято возможное орудие совершения преступлений - металлическая фомка. Перед следователем стала задача установить, идентичны ли следы отжима, изъятые при осмотрах мест происшествия по фактам нераскрытых квартирных краж, фомке, изъятой обыском у задержанного. Проанализируйте предлагаемую ситуацию с позиции действующего УПК РФ и определите, каким следственным действием возможно установление данного факта: 2. При расследовании уголовного дела, в отношении несовершеннолетнего Иванова обвиняемого в совершении квартирной кражи совершённой путём взлома ригельного замка входной двери, у следователя возникли сомнения относительно отсутствия соучастников у задержанного. Однако Иванов на допросе подтвердил ранее данные показания, заявив, что все кражи совершал самостоятельно в одиночку и может продемонстрировать, каким образом он осуществлял взлом замка. Проанализируйте предлагаемую ситуацию с позиции действующего УПК РФ и определите, каким следственным действием возможно установление данного факта: 3. При расследовании уголовного дела по обвинению Иванова в совершении квартирной кражи путём подбора ключа, при обыске по месту жительства задержанного был обнаружен и изъят набор отмычек. Однако на допросе Иванов заявил, что к совершению квартирной кражи он не причастен, что легко может доказать, поскольку ни один из обнаруженных у него ключей не подойдёт к замку входной двери, изъятого с места преступления, что он и может продемонстрировать. Проанализируйте предлагаемую ситуацию с позиции действующего УПК РФ и определите, каким следственным действием возможно установление данного факта:

В первом часу ночи от работников полиции Петухова И.Н. и Титова В.И. несущих патрульную службу на спецавтомобиле, в дежурную часть РОВД поступило сообщение о том, что из колхоза, «¦Пламя¶», совершена кража, возле коровника обнаружен сторож в бессознательном состоянии, Следственно-оперативная группа в составе следователя, оперуполномоченного уголовного розыска, специалиста-криминалиста, инспектора-кинолога выехала на место происшествия и произвела осмотр. Сторож оказался избитым, и его пришлось отправить в больницу. При осмотре коровника присутствовал директор колхоза Антонов А.Н. Ворота коровника находились в открытом состоянии, замок был взломан. Со слов Антонова А.Н., из коровника похищены, 25 коров. В ходе осмотра были обнаружены, на косяке входной двери, вдавленные следы орудия взлома, на двери загона, следы пальцев руки, на полу коровника, два четких следа грязной обуви, на грунте в следы протекторов шин автомобиля. Раскройте структуру и содержание криминалистической характеристики рассматриваемого преступления. Укажите обстоятельства подлежащие установлению при расследовании данного преступления.

Следователь Иванов выехал для осмотра места происшествия в квартиру по адресу: г. Ярославль, пр-т Толбухина, №–№. Основанием для осмотра квартиры явилось заявление гр. Сидорова о совершении кражи имущества из квартиры его соседа Тихомирова по указанному выше адресу. На момент прибытия на место происшествия хозяин квартиры (Тихомиров) отсутствовал. Иванов произвел осмотр квартиры, в ходе которого были изъяты следы рук и обуви. Впоследствии в результате проведения по этим следам дактилоскопической и трасологической экспертиз было установлено, что следы рук и обуви на месте происшествия были оставлены Петровым, племянником Тихомирова. В ходе допроса потерпевший Тихомиров заявил, что его квартиру осмотрели незаконно, и просил прекратить уголовное дело, так как претензий к Петрову не имеет. Будут ли допустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изымались следы, а также заключения эксперта?

В квартире был обнаружен труп хозяина квартиры проживавшего там совместно с родителями. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы рук. В тот же день задержан подозреваемый (знакомый погибшего). Какие объекты необходимо представить эксперту для производства дактилоскопической экспертизы и какие вопросы поставить?

При осмотре обнаруженной на месте происшествия бутылки следователь обнаружил следы пяти пальцев правой руки человека. Следы оказались четкими и были отправлены для проверки по дактилоскопическому учету МВД. Из полученного ответа следовало, что по данным учета обнаруженные следы принадлежат гр. Зинченко И.И., 1978 г. рождения, осуждавшегося судом в 2003 г. Вопросы: 1. Можно ли считать полученное сообщение доказательством того, что следы на месте происшествия оставлены Зинченко? 2. Как это использовать, а процессе расследования?

13 ноября следователь Фрунзенского РОВД г. Саратова Фролов А.Н. был вызван на место происшествия в связи со взломом двери продуктового магазина на улице Пугачевской, 3. На месте происшествия также присутствовали оперуполномоченный ОУР Мельников И.Н., участковый инспектор Рогов К.В., специалист-криминалист Фирсов О.А., заведующая магазином Зайцева И.А. и понятые Щеглова О.П и Кузьмин В.В. Оперуполномоченный ОУР Мельников И.Н. на основании собранных им данных сообщил следователю, что взлом входной двери обнаружила в 7.30 Зайцева И.А., которая и сообщила о случившемся в РОВД. Следователь обязал участкового инспектора обеспечить охрану места происшествия. При осмотре взломанной двери на деревянной обвязке слева на расстоянии 123 см от пола обнаружен вдавленный след прямоугольной формы размером 2,5 х 1 см. След давления был изъят с фрагментом деревянной обвязки. Перед входом в торговый зал в магазине имеется небольшой тамбур с дверью, запертой на внутренний замок, в которой обнаружено отверстие прямоугольной формы размером 30 х 40 см. Размер отверстия позволял сделать вывод о том, что через него мог проникнуть только ребенок. Но взлом наружной двери мог совершить только взрослый, достаточно сильный человек. Это означало, что преступников было, как минимум, двое. Другой (или другие) злоумышленник тоже должен был проникнуть в торговый зал, чтобы совершить кражу. Предстояло выяснить, как он мог это сделать. Заведующая магазином Зайцева И.А. пояснила, что в магазине имеется люк для приема хлеба, запираемый изнутри. Через него в магазин легко может проникнуть любой человек, так как люк имеет большие размеры. В тамбуре следов, пригодных для идентификации, обнаружено не было. В торговом зале было установлено, что ящики прилавка были открыты путем отжима ригеля внутреннего замка. Зайцева И.А. заявила, что из среднего ящика исчезла выручка в сумме около 150 тыс. руб., похищены также конфеты и шоколад в плитках. Общее количество похищенных товаров заведующая магазином назвать не смогла. В складском помещении следователь и другие участники осмотрели люк для приема хлеба. Осмотром люка было установлено, что он прямоугольной формы с размерами 37 х 85 см, находится на расстоянии 72 см от пола, имеет внутреннюю и внешнюю (на улицу) дверцы. Внешняя дверца изнутри запирается на крючок, который на момент осмотра оказался откинут. Внутренняя дверца запирается поперечной накладкой, которая на момент осмотра оказалась отодвинута. Зайцева И.А. заявила, что накануне обе дверцы были заперты, и открыть люк с улицы было невозможно. На батарее парового отопления возле люка обнаружена вязаная рукавица на правую руку черного цвета. Заведующая магазином пояснила, что похожие рукавицы она видела у грузчика магазина Храмова Н.А. Рукавица была изъята. После осмотра складского помещения все участники перешли в торговый зал, где находится дверь в подсобное помещение, запертая на задвижку. В подсобном помещении хранится использованная тара. Следователь Фролов А.Н. отметил, что воры могли и не ломать замок входной двери, а спрятаться во время работы магазина в подсобном помещении, а после закрытия магазина выйти в зал, выбив ригель задвижки. Тем не менее, следов преступников в подсобном помещении обнаружено не было. На территории, прилегающей к магазину со стороны люка для приема хлеба, следов преступления также не было обнаружено. Укажите цель, вид и этапы осмотра данного места происшествия. Составьте план подготовки и проведения этого следственного действия. Определите порядок фиксации места происшествия.

22 октября в 23.15 в дежурную часть Ленинского РОВД г. Саратова поступило сообщение, что неизвестные лица выносят из магазина и загружают в легковой автомобиль какие-то ящики. На место происшествия выехала следственно-оперативная группа. Наружным осмотром магазина установлено, что двери, окна и стены здания повреждений не имеют. Двери заперты на замки и опечатаны. В 10 м от магазина, в кустах обнаружен мужчина в бессознательном состоянии с кровоточащей раной на голове. Около него обнаружено водительское удостоверение на имя Нестерова Г.Н. При дальнейшем осмотре территории, прилегающей к магазину, обнаружены следы протекторов шин легкового автомобиля.