Можно ли подать кассацию в коллегию по гражданским делам Верховного суда после неудачного исхода дела в мировом и районном судах?

Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 N 2469-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матросовой Людмилы Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 г. N 2469-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

МАТРОСОВОЙ ЛЮДМИЛЫ ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 390.4 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.П. Матросовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.П. Матросова, которой письмами должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации были возвращены без рассмотрения по существу ее кассационные жалобы на судебные постановления по делам, разрешенным мировым судьей, поскольку указанные судебные постановления не были изменены либо отменены кассационным судом общей юрисдикции, оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 390.4 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17, 19, 40, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно исключает возможность обжаловать в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судебные постановления, принятые по делам, подсудным мировому судье.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель - исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, - вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, какой учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции.

Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом, а пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матросовой Людмилы Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2725-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положением части второй статьи 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 г. N 2725-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

СМИРНОВА ВИКТОРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 390.4 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Смирнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.И. Смирнов, которому письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации была возвращена без рассмотрения по существу его кассационная жалоба на судебные постановления по делу, разрешенному мировым судьей, поскольку указанные судебные постановления не были изменены либо отменены кассационным судом общей юрисдикции, оспаривает конституционность части второй (фактически ее пункта 1) статьи 390.4 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации в части слов "за исключением определений, которыми не были изменены или отменены судебные постановления мировых судей или вынесенные по результатам их обжалования определения районных судов".

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно препятствует обжалованию решений мировых судей в Верховном Суде Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель - исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений,-вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции.

Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом, а пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Виктора Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН.