Вынужденные ходатайства в уголовном судопроизводстве - что это и какие бывают?

Скажите пожалуйста, какие бывают вынужденные ходатайства, указанные в ниженаписанном постановлении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 июня 2015 г. N 29

О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ОБЕСПЕЧИВАЮЩЕГО ПРАВО НА ЗАЩИТУ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ п.7 В силу требований части 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 247 УПК РФ ходатайство обвиняемого, не уклоняющегося от явки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие может быть удовлетворено судом только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу.

С Новым Годом уважаемые адвокаты и юристы! Согласно ст.389.12 участии сторон в судебном заседании при расмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 1) в судебном заседании обязательное участие, оправдонного, осужденного или лица в отношении которого прикращено уголовное дело, в случаях если данное лицо ходатайствует о своем участии в седебном заседании или суд признает участии данного лица в судебном заседании необходимым. Согласно ст.247 УПК судебное разберательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи. То есть о преступление не большой и средней тяжести. Меня обвиняли в особо тяжком преступлении, суд первой инстанции переквалифицировал по своей инициативе не большой тяжести, по протесту прокурора, в апелляционной инстанции приговор отменен и сразу вынесен новый, я хадотайствовал о расмотрении без моего участия. Согласно ст.389.12 суд должен признать мое участие в судебном заседание необходимым, в силу ст.247? Суд апелляционной инстанции допросил свидетеля обвинения повторно и вынес обвинительный приговор без иследований доказательств. Я считаю суд апелляционной инстанции должен был отменить приговор, вызвать меня в суд апелляционной инстанции иследовать доказательства по правилам суда первой инстанции и выносить приговор. Объясните прав ли я согласно статьям 389.12 и 247.1?

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 июля 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 47 Конституции РФ и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение (п.37 постановления). Если сторонами по делу не заявлялось ходатайство о нарушении подсудности может ли суд аппеляционной инстанции отказать в передаче дела в суд первой инстанции по подсудности дела?

В отношения меня сфальсифицировали уголовное дело по тяжкой статье, в процессе суд первой инстанций сменился, но задолго до смены судьи было мной подано заявление о разбое и обжаловано в порядке ст. 125 УПК. Дознанием было подано ходатайство председателю суда об возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, новая судья приняла уголовное дело к рассмотрению не учтя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 г. Москва О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству 2. Исходя из норм, содержащихся в главах 33 и 34 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания. Судья также устанавливает, есть ли необходимость принятия по данным вопросам предусмотренных законом процессуальных решений и выполнения процессуальных действий в целях обеспечения беспрепятственного, правильного разрешения уголовного дела судом первой инстанции.

Является ли приговор законным, правосудным?

В соответствии с законом рассмотрение ходатайства о применении к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу проводится в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ, например, если открытое разбирательство уголовного дела в суде может

привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным

законом тайны, в том числе тайны следствия.

При продлении срока содержания под стражей, моему сыну инкрементируют:

организация ОПГ и восемь эпизодов по статье 228.1., меня отца, не пустили в зал судебного заседания. Секретарь, мне сообщила, что судебное разбирательство закрытое (постановления о закрытом

заседании нет). В Постановление Пленума Верховного Суда Российской

Федерации № 22 от 29 октября 2009 года: раздел 17, в соответствии

с законом рассмотрение ходатайства о применении к подозреваемому

или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу

проводится в открытом судебном заседании, за исключением случаев,

указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ. Хочу обжаловать эти действия,

с чего начать? Правомерны действия судебных органов?

Pojalusta pomogite

В подготовительной части судебного разбирательства по делу У. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ потерпевший заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе от участия в судебных прениях. Однако по решению суда потерпевший в ходе судебного следствия был вызван в суд и допрошен, после чего он изъявил желание участвовать в дальнейшем в судебном процессе, но попросил суд отложить слушание дела в связи с необходимостью ознакомления с показаниями допрошенных в его отсутствие свидетелей. Судья отказал в ходатайстве потерпевшего об отложении рассмотрения дела, сославшись на ранее заявленное им ходатайство о слушании дела в его отсутствие.

Вынесенный приговор был обжалован потерпевшим в связи с его мягкостью и в связи с тем, что он был лишен права на участие в судебном разбирательстве.

Является ли законным и обоснованным отказ судьи в удовлетворении ходатайства потерпевшего об отложении слушания дела и об ознакомлении с показаниями допрошенных в его отсутствие свидетелей?

Какое решение должно быть принято судом вышестоящей инстанции?

Человеку предъявили обвинение по статье 158 ч.2, возможно ли рассмотрение дела в суде по данной статье без присутствия обвиняемого на суде? Отвечают что подсудимый обязательно должен присутствовать на суде, или суд не состоится. А разве "согласно ч. 1 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

Согласно ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Согласно ст. 15 Уголовного кодекса РФ ч. 2 ст. 158 относится к категории преступления средней тяжести", нельзя рассмотреть дело без подсудимого? Как влияет или может повлиять на рассмотрение дела, если обвиняемый встанет на учет в наркологической клинике (проходить курс лечения) и данная информация появится в деле? Не будет ли это обстоятельством "отягчающим". Может ли владея данной информацией суд назначить более высокое наказание, чем без данной информации? (Дело, кража 6000 рублей, начато в июле, обвиняемый ни где на учете не состоит, до сентября расследовалось, далее передали прокурору, прокурор вернул, переподписали, в ноябре позвонил следователь сказал, что дело еще раз вернули, нужно приехать подписать. Суд откладывается. И в ближайшие дни обвиняемый хочет самостоятельно обратиться в наркологическую клинику для прохождения лечения, т.е. на момент суда, данной информацией суд будет владеть).

Ходатайство поданное на основании части 4 статьи 247 УПК РФ о судебном разбирательстве в отсутствии подсудимого по уголовному делу небольшой тяжести районным судьей отклонено.

Кроме того отсутствие подсудимого признано без уважительной причины и наложено денежное взыскание по ст.117 УПК РФ.

Обжаловать постановление об отказе в ходатайстве нельзя, что же делать, ведь по ст.47. участие подсудимого в процессе - его право но не обязанность.

С уважением Александр.

Здравствуйте. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении моего заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, где таким обстоятельством является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, в котором установлено, что истец, в чью пользу ранее было вынесено судебное решение, в период рассмотрения этого решения совершал уголовное преступление.

Однако, в соответствии с частью 3 пунктом 3 статьи 392 процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: «Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда».

Также, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указано: «Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела».

В соответствии со статьей 14 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 07.02.2011 «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

Не смотря на вышеуказанные нормы права, в Определении об отказе мне в удовлетворении Заявления в пересмотре судебного решения, судья указал, что обстоятельство вступления в законную силу приговора в отношении истца, совершавшего преступления в период рассмотрения дела не является вновь открывшимся обстоятельством, так как не влияли на результат рассмотрения дела.

Считаю, что такие действия судьи являются незаконными, противоречащими вышеотмеченному мной Постановлению Пленума Верховного суда №31 от 11.12.2012 г., и являются основанием не только подачи частной жалобы по обжалованию такого Определения, но и основанием подачи жалобы в Квалификационную коллегию судей.

Прошу высказаться по данному вопросу. Спасибо.

Юрий Павлович.

Эл.почта: gora2019@list.ru

24.07.01 г. мой знакомый - назову его господином N.-судом Ханты-Мансийского автономного округа (ХМАО) был осужден по нескольким статьям УК РФ: статья 163 часть 2 и статья 105 часть 2. Данное обвинение предусматривало высшую меру наказания. В соответствии с законом господином N. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

При наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела судом присяжных суд ХМАО в соответствии со ст.431 УПК РСФР (в ред. закона РФ от 16.07.1993 г.) обязан был назначить дело к судебному разбирательству в порядке предварительного слушания по правилам ст.432 УПК РСФСР.

Однако суд ХМАО отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела судом присяжных и дело к судебному разбирательству в порядке предварительного слушания судом присяжных не назначил, чем грубо нарушил право господина N. на защиту. Отказ мотирован был тем, что на данный период суд присяжных на территории округа еще не был создан.

С другой стороны, в соответствии с п.п. 3,4,и 7 Резолютивной части Постановления Конституционного суда РФ от 28.02.1999 г. № 3-П суд ХМАО обязан был передать уголовное дело на рассмотрение в тот регион Россиской Федерации, где суд присяжных на тот момент уже существовал.

Является ли данное нарушение существенным, которое влечет в обязательном порядке отмену приговора?

Является ли приговор суда ХМАО незаконным, вынесенным незаконным составом суда, и подлежит ли приговор отмене?

Спасибо, с уважением Пугачева Светлана.