Отказ суда ХМАО в рассмотрении дела присяжными нарушает право на защиту господина N. и подлежит отмене
24.07.01 г. мой знакомый - назову его господином N.-судом Ханты-Мансийского автономного округа (ХМАО) был осужден по нескольким статьям УК РФ: статья 163 часть 2 и статья 105 часть 2. Данное обвинение предусматривало высшую меру наказания. В соответствии с законом господином N. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
При наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела судом присяжных суд ХМАО в соответствии со ст.431 УПК РСФР (в ред. закона РФ от 16.07.1993 г.) обязан был назначить дело к судебному разбирательству в порядке предварительного слушания по правилам ст.432 УПК РСФСР.
Однако суд ХМАО отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела судом присяжных и дело к судебному разбирательству в порядке предварительного слушания судом присяжных не назначил, чем грубо нарушил право господина N. на защиту. Отказ мотирован был тем, что на данный период суд присяжных на территории округа еще не был создан.
С другой стороны, в соответствии с п.п. 3,4,и 7 Резолютивной части Постановления Конституционного суда РФ от 28.02.1999 г. № 3-П суд ХМАО обязан был передать уголовное дело на рассмотрение в тот регион Россиской Федерации, где суд присяжных на тот момент уже существовал.
Является ли данное нарушение существенным, которое влечет в обязательном порядке отмену приговора?
Является ли приговор суда ХМАО незаконным, вынесенным незаконным составом суда, и подлежит ли приговор отмене?
Спасибо, с уважением Пугачева Светлана.
Скажите пожалуйста, какие бывают так называемые вынужденные ходатайства, указанные в ниже указанном постановлении...?
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 июня 2015 г. N 29
О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ОБЕСПЕЧИВАЮЩЕГО ПРАВО НА ЗАЩИТУ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ п.7 В силу требований части 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 247 УПК РФ ходатайство обвиняемого, не уклоняющегося от явки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие может быть удовлетворено судом только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.
Если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу.
Скажите пожалуйста, какие бывают вынужденные ходатайства, указанные в ниженаписанном постановлении.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 июня 2015 г. N 29
О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ОБЕСПЕЧИВАЮЩЕГО ПРАВО НА ЗАЩИТУ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ п.7 В силу требований части 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 247 УПК РФ ходатайство обвиняемого, не уклоняющегося от явки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие может быть удовлетворено судом только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.
Если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу.
1989-963,32
1990-2706,6
1991-4850,1
1992-40198,95
1993-586924,84
1994-2082907
1995-4930695
1996-10623475
1997-10425150
1998-8978,93
1999-11693,36
2000-13245,09
2001-23251
В ходе ознакомления обвиняемого Иванова И.И. с материалами уголовного дела, последний, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела коллегией из 3 судей. Однако, следователь разъяснил Иванову И.И. о том, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 131 УК РФ, в совершении которого и обвиняется Иванов И.И. не подсудно суду субъекта РФ, а в районном суде не предусмотрено коллегиальное рассмотрение уголовных дел. На что, Иванов И.И. возразил, указав, что это нарушает его право на судебную защиту и принцип равенства всех перед законом и судом, и заявил другое ходатайство о рассмотрении его уголовного дела с участием присяжных заседателей.
Проанализируйте доводы Иванова И.И. (как ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, так и ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из 3 судей, а также о нарушении его прав), доводы следователя. Изменится ли Ваш ответ после 01.06.2018?
Вопрос такой является ли рецидив преступлений мотивом для отказа рассматривать дело в особом порядке? Обвиняемых трое один ранее отбывал наказание и у него рецидив преступлений, двое его соучастники не судимы всеми было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке но суд отказал так как прокурор протест подал из за рецидива и назначили рассмотрение дела в общем порядке без предварительного слушания.
Статья 158 часть 2 пункт а, б.
На предварительном судебном заседании было выяснено действительное место жительства ответчика и суд передал дело в другой суд по подсудности. На этом предварительном заседании никакие доказательства и ходатайства суду представлены не были.
Суд, принявший дело указал в одном определении о принятии заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству. А заодно указал о привлечении к делу третьей стороны по ходатайству ответчика.
Предварительного заседания в суде принявшем дело не было.
На этом заседании при попытке передать суду и второй стороне ходатайства и доказательства суд уведомил, что предварительное заседание уже было проведено и это заседание о рассмотрении дела по существу. Определения о признании дела подготовленным не было. На заседании был нарушен порядок рассмотрения дела по существу. Мои объяснения постоянно прерывали вторая и третья сторона, а я был вынужден ссылаться на доказательства, которые еще не были истребованы судом по моим принятым ходатайствам. Часть ходатайств я так и не смог подать, так как суд настаивал на том, что уже идет рассмотрение дела по существу и я смогу эти ходатайства передать в ходе заседания. Заседание превратилось в базар. Закончилось определением о привлечении в качестве третьей стороны Государственного Жилищного Надзора.
По сути весь порядок подготовки и рассмотрения дела, установленный ГПК нарушен судьей.
Как теперь лучше поступить? Можно ли как-то обжаловать определение о переходу к рассмотрению дела по существу и вернуть на предварительное заседание для подготовки в соответствии с процессуальным законом?
Спасибо.
В предварительном судебном заседании было удовлетворено моё (обвиняемый) ходотайство о рассмотрении дела судом присяжных заседателей, при этом мне было отказано в рассмотрении ходотайств об исключении доказательств на основании, что в данном с/заседании данные ходотайства не рассматриваются. Назначенный адвокат толком мне ничего не пояснил. ВОПРОС: Имел ли право судья отказывать мне в рассмотрении данных ходотайств в данном с/заседании.
Pojalusta pomogite
В подготовительной части судебного разбирательства по делу У. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ потерпевший заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе от участия в судебных прениях. Однако по решению суда потерпевший в ходе судебного следствия был вызван в суд и допрошен, после чего он изъявил желание участвовать в дальнейшем в судебном процессе, но попросил суд отложить слушание дела в связи с необходимостью ознакомления с показаниями допрошенных в его отсутствие свидетелей. Судья отказал в ходатайстве потерпевшего об отложении рассмотрения дела, сославшись на ранее заявленное им ходатайство о слушании дела в его отсутствие.
Вынесенный приговор был обжалован потерпевшим в связи с его мягкостью и в связи с тем, что он был лишен права на участие в судебном разбирательстве.
Является ли законным и обоснованным отказ судьи в удовлетворении ходатайства потерпевшего об отложении слушания дела и об ознакомлении с показаниями допрошенных в его отсутствие свидетелей?
Какое решение должно быть принято судом вышестоящей инстанции?
В отношения меня сфальсифицировали уголовное дело по тяжкой статье, в процессе суд первой инстанций сменился, но задолго до смены судьи было мной подано заявление о разбое и обжаловано в порядке ст. 125 УПК. Дознанием было подано ходатайство председателю суда об возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, новая судья приняла уголовное дело к рассмотрению не учтя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 г. Москва О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству 2. Исходя из норм, содержащихся в главах 33 и 34 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания. Судья также устанавливает, есть ли необходимость принятия по данным вопросам предусмотренных законом процессуальных решений и выполнения процессуальных действий в целях обеспечения беспрепятственного, правильного разрешения уголовного дела судом первой инстанции.
Является ли приговор законным, правосудным?
При расмотрении уголовного дела мною подсудимым было заявленно ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору с целью ознакомлении меня с материалами уголовного дела. Судья вынес постановление 31.03.05 г. в котором установил; что статья 237 часть 1 УПК РФ не придусматривает в качестве основания для возвращения уголовного дела факт не ознакомления либо неполного ознакомления обвиняемогос материаллами уголовного дела, поэтому у суда нет оснований для удовлетворения ходотайства подсудимого. / текст дословный./ Законно ли данное решение судьи?
