Или есть другой способ добиться более быстрой выплаты полагающихся мне денежных средств?

• г. Ухта

В июне этого года я получил определение суда о взыскании в мою пользу денег в возмещение нанесенного мне морального вреда. Ответчиком выступило Министерство Финансов РФ. В соответствии с разъяснениями отделения федерального казначейства, я направил ОРИГИНАЛ исполнительного листа и копию определения суда в Минфин РФ, вместе с заявлением о перечислении указанной суммы на мою сберкнижку. Прошло уже два месяца, а ответа из Минфина нет, как впрочем нет и перечисления денег.

Что же мне делать? Опять писать в Москву? Или есть другой способ добиться более быстрой выплаты полагающихся мне денежных средств?

Читать ответы (1)
Ответы на вопрос (1):

Уважаемый Владимир! К сожалению, кроме писем в Министерство финансов, ничего другого предложить нельзя. Ряд граждан пытались оспорить такой порядок исполнения судебных решений, настаивая на возможности принудительного исполнения решения через службу судебных приставов, но, к сожалению, Верховный суд России занял позицию поддержки Правительства.

Ниже привожу одно из решений Верховного Суда.

Решение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2003 г. N ГКПИ 03-213

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего - судья Верховного Суда

Российской Федерации - Редченко Ю.Д.

при секретаре - Терентьевой С.В.

с участием прокурора - Масаловой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гавриша Николая Михайловича о признании недействующим пункта 5 и пп. "б" пункта 6 "Правил исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти", утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. N 666 (далее Правила), установил:

Гавриш Н.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемые пункты Правил в указанной части противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушают его права на своевременное исполнение судебного решения.

В судебное заседание заявитель не явился. Из поступившего в адрес суда сообщения следует, что он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Правительства РФ Березин В.А. с предъявленным требованием не согласился и просил об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемые Правила, в том числе пункт 5 и пп. "б" пункта 6, утверждены Правительством РФ в соответствии со ст. 128 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и прав заявителя не нарушают.

Выслушав объяснения представителя Правительства РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными (недействующими).

Как установлено судом, постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. N 666 были утверждены "Правила исполнения Минфином РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти", в соответствии с пунктом 5 которых исполнение судебного акта на основании исполнительного листа осуществляется Министерством финансов РФ в 2-месячный срок со дня его поступления в Министерство, а пп. "б" пункта 6 предусмотрено, что основанием для возврата исполнительного листа взыскателю без исполнения является несоответствие документов, указанных в пункте 2 настоящих Правил (в частности, отсутствие заверенной копии судебного решения), требованиям законодательства РФ и иных нормативных правовых актов.

Из содержания заявления Гавриша Н.М. следует, что именно с указанным в пункте 5 Правил сроком исполнения судебного акта он не согласен и не согласен с указанием в пп. "б" пункта 6 этих же Правил о возможности возврата исполнительного листа без исполнения в связи с непредоставлением заверенной копии судебного решения, полагая при этом, что положения приведенных пунктов не соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

По утверждению же представителя Правительства РФ, указанными Правилами установлен порядок исполнения Министерством финансов РФ судебных решений о взыскании с казны РФ денежных средств в возмещение вреда на основании исполнительных листов. Определение данного порядка Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2002 год" отнесено к компетенции Правительства РФ.

Поскольку исполнение судебного решения на основании исполнительного листа в данном случае осуществляется Министерством финансов РФ в добровольном порядке, то правила, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", на исполнение данных решений не распространяются.

Эти утверждения представителя Правительства РФ материалами дела не опровергнуты.

Не представлено каких-либо убедительных доказательств в их опровержение и самим заявителем.

При таких обстоятельствах Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 13 ГК РФ оснований для признания недействительными (недействующими) пункта 5 и пп. "б" пункта 6 Правил не имеется.

Довод заявителя о том, что оспариваемые пункты Правил не соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части срока исполнения судебного решения и возможности возврата исполнительного листа без исполнения в случае непредоставления заверенной копии судебного решения, не может быть признан обоснованным.

Согласно ст. 128 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" исполнительные листы судебных органов по искам к казне Российской Федерации не возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, направляются для исполнения в Министерство финансов РФ и исполняются им в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Аналогичное положение содержится и в ст. 122 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год".

По установленному Правительством РФ порядку для исполнения указанных судебных решений взыскатель обязан представить в Министерство финансов РФ, как отмечалось выше, кроме исполнительного листа, заверенную в установленном порядке копию данного судебного решения.

Данный порядок, по мнению суда, не противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве", поскольку необходимость предоставления одновременно с исполнительным листом заверенной копии судебного решения обусловлена тем, что Министерство финансов РФ согласно ст. 5 названного закона не относится к органам принудительного исполнения и решение суда в данном случае определяется как документ, исполняющий денежные обязательства.

Учитывая, что пункт 2 названных Правил устанавливает фактически перечень необходимых для исполнения судебного решения документов, суд не может согласиться с утверждением заявителя в той части, что содержащимся в пп. "б" пункта 6 этих Правил указанием о возможности возврата без исполнения исполнительного листа, в случае непредоставления копии судебного решения, нарушаются его права и охраняемые законом интересы.

Поскольку, как уже отмечалось выше, требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" на исполнение вышеуказанных судебных решений не распространяются и Правительство РФ вправе устанавливать порядок исполнения этих решений, суд не может согласиться и с доводом заявителя о том, что установленный в пункте 5 Правил срок исполнения таких решений противоречит приведенному выше Закону.

Кроме того, суд при разрешении данного дела принимает во внимание и то обстоятельство, что правовая позиция по вопросу о необходимости предоставления одновременно с исполнительным листом заверенной копии решения суда при исполнении судебных решений о взыскании с казны Российской Федерации денежных средств уже высказана Верховным Судом РФ при рассмотрении гражданского дела N ГКПИ 02-1490 в судебном решении от 21 марта 2003 г. по жалобе Галова В.В., а также и других судебных постановлениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявление Гавриша Н.М. о признании недействующими пункта 5 и пп. "б" пункта 6 "Правил исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти", утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. N 666 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Спросить

Юристы ОнЛайн: 110 из 47 429 Поиск Регистрация

Россия
Юрист онлайн
г.Краснодар
Юдаев В.В.
4.9 1 806 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
328
PRO Россия
Юрист, стаж 20 лет онлайн
г.Владикавказ
Абаева М.Н.
4.9 33 838 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
146
Россия
Юрист, стаж 20 лет онлайн
г.Москва
Каравайцева Е.А.
4.8 186 931 отзыв
Спросить
Отзывов за месяц
757
Россия
Юрист, стаж 7 лет онлайн
г.Санкт-Петербург
Ткач Н.В.
4.9 4 081 отзыв
Спросить
Отзывов за месяц
373
PRO Россия
Юрист, стаж 15 лет онлайн
г.Москва
Усольцев В.Н.
4.9 17 737 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
132
PRO Россия
Юрист, стаж 12 лет онлайн
г.Москва
Разина Д.А.
5 32 170 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
48
Россия
Юрист, стаж 6 лет онлайн
г.Старый Оскол
Меснянкина В.Н.
4.9 383 отзывa
Спросить
Отзывов за месяц
112
Россия
Юрист, стаж 30 лет онлайн
г.Нижний Новгород
Елесин А.В.
3.9 32 987 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
545
PRO Россия
Адвокат, стаж 23 лет онлайн
г.Москва
Чурсинова А.А.
4.9 357 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
216
Россия
Юрист, стаж 12 лет онлайн
г.Тюмень
Шмидт А.А.
4.8 13 734 отзывa
Спросить
Отзывов за месяц
223
Россия
Адвокат, стаж 24 лет онлайн
г.Москва
Панфилов А.Ф.
4.8 80 928 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
357
PRO Россия
Юрист, стаж 6 лет онлайн
г.Тула
Кочетков А.В.
4.8 58 406 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
368
PRO Россия
Юрист, стаж 15 лет онлайн
г.Москва
Бабъяк С.В.
4.7 3 142 отзывa
Спросить
Отзывов за месяц
156
PRO Россия
Юрист, стаж 9 лет онлайн
г.Дубна
Суровцева Л.Р.
4.9 10 617 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
59
Россия
Юрист, стаж 40 лет онлайн
г.Москва
Старостин Н.В.
4.6 10 566 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
131
Россия
Юрист, стаж 20 лет онлайн
г.Калининград
Агинский С.М.
5 12 613 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
80
PRO Россия
Юрист, стаж 7 лет онлайн
г.Москва
Ермаков С.А.
5 19 918 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
26
PRO Россия
Юрист, стаж 42 лет онлайн
г.Саратов
Логак Б.М.
4.9 27 771 отзыв
Спросить
Отзывов за месяц
37
Россия
Юрист, стаж 20 лет онлайн
г.Калининград
Мельник И.В.
4.2 11 747 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
162
PRO Россия
Юрист, стаж 18 лет онлайн
г.Пермь
Богачев А.О.
4.9 4 089 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
75
PRO Россия
Юрист, стаж 10 лет онлайн
г.Краснодар
Арзуманян Р.В.
4.9 966 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
192
Россия
Юрист, стаж 10 лет онлайн
г.Рубцовск
Гафаров Р.А.
4.9 3 515 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
47
Россия
Юрист, стаж 5 лет онлайн
г.Саратов
Сазонова Т.Н.
4.9 559 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
34
PRO Россия
Юрист, стаж 15 лет онлайн
г.Воронеж
Хоров А.Г.
4.8 5 621 отзыв
Спросить
Отзывов за месяц
282
показать ещё