Оправдательный приговор по делу частного обвинения отменен - может ли обвиняемый взыскать судебные расходы?

Добрый день, Сергей! ДА, может.

Здравствуйте!

У обвиняемого (подсудимого) возникло право на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК РФ. Право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на возмещение имущественного вреда.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение, в том числе и сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. П. 15 Постановления Пленума ВСу от 29. 11. 2011 года № 17.

Сергей, добрый вечер!

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого, в том числе прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УПК РФ частный обвинитель наделяется правами предусмотренными частями 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ.

Так как уголовное преследование прекращено по основанию: наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, у обвиняемого есть право заявить в суд на возмещение ущерба, т.е. взыскать с Вас, как с частного обвинителя расходы за услуги адвоката.

В порядке реабилитации взыщет.

Судебная практика другая. По одному из делу-суд отказал в иске, указав, что использование способа защиты нарушенного права ответчиком – частным обвинителем по делу частного обвинения (подача заявления о привлечении к уголовной ответственности истца) – не является противоправным. Направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, частный обвинитель реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, и имел намерения защитить свои интересы, при этом не причинил вреда истцу. Поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, данные, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правом на обращение к судье в порядке частного обвинения (ст. 22 УПК РФ), а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу вред, отсутствуют. Обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истца, гражданин не преследовал цели необоснованно привлечь истца к уголовной ответственности и не имел намерений причинить ему вред. Таким образом злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истца не установлено.

Истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтвердили, что ответчик, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истца, преследовал цели необоснованного привлечения его к уголовной ответственности либо имел намерения причинить вред.

Вы хоть и адвокат но глубоко заблуждаетесь, ссылка на нормы УПК не состоятельны.. Взыскать по нормам УПК можно тогда когда принят оправдательный приговор. Читайте правильно вопрос который был задан-оправдательный приговор отменён.В заявление о привлечении к уголовной ответственности мною было указано, что от его действий у меня наступили последствия и на больничном находился около месяца, то есть более строгая ответственность которую он понёс по административке. Исходя из взаимосвязанных положений ч.9 ст.132 и ст.131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек. Данные расходы могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, и подлежат взысканию на основании ст.1064 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Оправдательный приговор был отменён в виду того, что в отношении подсудимого имеется приговор по административке, и уголовное преследование было прекращено по п. 4. ч.1 ст 27 УПК. Законодатель связывает причины прекращения преследования, закрепленные в ст. 27 УПК РФ, с разными факторами. Условно их разделяют на реабилитирующие и нереабилитирующие.

К первым традиционно относят обстоятельства:

• исключающие преступность поведения лица;

• указывающие на отсутствие виновности гражданина в преступлении;

• свидетельствующие об отсутствии события преступления;

• исключающие причастность субъекта к посягательству;

• указывающие на отсутствие в поведении гражданина признаков преступления.

•

Нереабилитирующие факторы предполагают прекращение преследование в отношении виновных лиц. К их числу относят:

• окончание сроков давности;

• наличие приговора по этому же обвинению, вступившего в силу;

• смерть гражданина;

• акт об амнистии.

Частично к реабилитирующим основаниям прекращения уголовного дела (с позиции отсутствия основания уголовной ответственности) следует отнести обстоятельства, указанные в п.п.4 и 5 ч.1 ст.27 УПК РФ, направленные на обеспечение процессуального принципа недопустимости повторного разрешения одного и того же дела, если по тому же обвинению имеется не отмененный приговор, акт об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела. Реабилитирующий характер они носят в случае, когда ранее был постановлен оправдательный приговор, в возбуждении уголовного дела было отказано или дело было прекращено по выше названным реабилитирующим основаниям, т.е. ранее уже было констатировано отсутствие основания уголовной ответственности. Его же по административке признали виновным.