Беглый директор не выполняет требования суда - есть ли способы принудить его к исполнению?

199₽ VIP

Оспаривайте бездействие в суде, административный иск. ст.125 КАС РФ.

Здравствуйте, Петр Викторович! Когда старший судебный пристав чего-то боится, бездействует по факту, то Вы вправе обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в порядке, предусмотренном статьями 218-219, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ без уплаты госпошлины в районный суд. Также стоит подать жалобу в прокуратуру в соответствии со ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации":

1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

4. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

5. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

т.к. согласно части 4 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации":

Надзор за исполнением законов при осуществлении сотрудниками органов принудительного исполнения своих функций в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Пётр Викторович, Доброго вечера!

В связи с тем, что пристав исполнитель не надлежащим образом исполняет свои обязанности, в виде бездействия, Вы вправе подать административное исковое заявление в суд, на основании норм ст. 124,125 КАС РФ.

С уважением!

Добрый вечер Петр Викторович

Вывод из судебной практики: С директора, чье неразумное и (или) недобросовестное поведение повлекло привлечение общества к административной, налоговой ответственности, могут быть взысканы понесенные в результате этого убытки.

Заявление которое вы подали приставу о возложении обязанности по оплате штрафа на "беглого директор" законно и юридически верно (ниже практика судов в подтверждение) - пусть подает пристав заявление о порядке исполнения решения суда, в свою очередь со ссылкой на ниже указанную практику, в противном случае у вас есть повод при отказе в удовлетворении вашего заявления обжаловать действия пристава по ст. 360 КАС

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2019 N Ф 02-1307/2019 по делу N А 74-4686/2018

"...Полагая, что начисление пени и применение к обществу штрафных санкций обусловлено неправомерным бездействием, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанности по уплате налогов, ООО "ДСУ "Сервис" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В пункте 4 Постановления N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В рассматриваемом случае в период исполнения Мирановским К.П. обязанностей генерального директора общество ненадлежащим образом исполняло обязанности по уплате налогов, в частности судом апелляционной инстанции установлено, что решениями налогового органа о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения подтверждено удержание ООО "ДСУ "Сервис", выполняющим функции налогового агента, налога на доходы физических лиц в период 2016-2017 годов и неперечисление его в бюджет.

Неуплата упомянутого налога в установленные сроки повлекла начисление ООО "ДСУ "Сервис" в период 2016-2017 годов пени и штрафов в общем размере 201 573 рубля и привлечение общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 75 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлена совокупность условий, влекущих возложение на бывшего руководителя должника ответственности в виде взыскания убытков: совершение Мирановским К.П. виновных действий, нарушающих требования налогового законодательства, факт причинения вреда, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62

"...1. Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

4. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора..."

Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2019 N Ф 01-305/2019 по делу N А 29-118/2018

"...Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что Обществу причинены убытки в виде уплаченного штрафа в сумме 501 592 рубля 40 копеек, а также выплаченной пени в сумме 1 128 984 рублей 99 копеек (в общей сумме 1 630 577 рублей 39 копеек) вследствие совершения директором Общества Хало Н.Н. налоговых правонарушений в период, когда он являлся единоличным исполнительным органом Общества.

В пункте 4 названного постановления Пленума разъяснено, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела доказательственную базу, суд признал доказанным совершение бывшим единоличным исполнительным органом должника Хало Н.Н. недобросовестных и неразумных действий не в интересах Общества, причинивших впоследствии убытки Обществу..."

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2015 N Ф 01-2629/2015 по делу N А 43-19732/2014

"...Общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Мосолкову Дмитрию Николаевичу о взыскании в пользу закрытого акционерного общества Нижегородская производственная компания "Электрические машины" (далее - ЗАО НПК "Электрические машины") 500 000 рублей убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" (Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что Мосолков Д.Н. как генеральный директор ЗАО НПК "Электрические машины" несет ответственность за убытки, причиненные названному обществу, в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей.

Как видно из документов и установил суд, постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 24.06.2013 N 32-13-92/ПН ЗАО НПК "Электрические машины" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности явилось допущенное со стороны ЗАО НПК "Электрические машины" нарушение сроков предоставления акционеру запрошенной информации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2013 по делу N А 43-15113/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, в удовлетворении заявления ЗАО НПК "Электрические машины" об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.06.2013 N 32-13-92/ПН по делу об административном правонарушении, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что действиями генерального директора ЗАО НПК "Электрические машины" Мосолкова Д.Н. названному акционерному обществу причинены убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Суд установил, что причиной возникновения убытков ЗАО НПК "Электрические машины" послужило привлечение Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном предоставлении запрошенной акционером информации, и, как следствие, наложение административного штрафа в сумме 500 000 рублей.

Согласно статье 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах от имени общества действует исполнительный орган (генеральный директор).

Таким образом, лицом, ответственным за нарушение Обществом сроков предоставления запрошенной акционером информации, являлся генеральный директор ЗАО НПК "Электрические машины" Мосолков Д.Н.

Как правильно указал суд, добросовестные и разумные действия генерального директора ЗАО НПК "Электрические машины" могли исключить указанные нарушения законодательства, если бы он принял все необходимые меры для надлежащего исполнения работником названного акционерного общества возло

1. Самый действенный способ воздействия на пристава-исполнителя - административное исковое заявление ст 360 КАС РФ и нормы статей главы 22 КАС РФ. 10 дней всего дают, но тут были праздники, так что рабочие надо считать. После иска пристав просыпается.

2. Параллельно - жалобу прокурору, он немного присматривает за приставами. Ставить вопрос жестко.

Это если кратко на поставленный вопрос.

Но усматривается актуальность поиска беглого. Тут уже пора полицию подключать, он наносит существенно вред обществу и действует явно с умыслом...

Здравствуйте Михеев Петр Викторович!

Запрос в суд возможен.

Правовое основание - АПК РФ Статья 182. Исполнение решения, судебного приказа, АПК РФ Статья 318. Порядок исполнения судебных актов арбитражных судов.

Вы вправе обжаловать бездейсвие пристава и старшего судебного пристава в судебном порядке.

Вопрос должен решиться.

Надеюсь мой ответ вам полезен!

Здравствуйте, Директора следует привлечь к административной ответственности за неисполнение решения суда, согласно КоАП РФ Статья 17.15. Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера

1. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

"218-219, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ без уплаты госпошлины в районный суд. " но в процессе КАС можно участвовать только через представителя.