Что ответить на ваш вопрос, а он фактически состоит из 19 подвопросов, как минимум, необходимо ознакомиться с материалами дела
1. Предусмотрена ли административная ответственность за управление лошадью в состоянии алкогольного, наркотического опьянения?
2. Является ли лошадь транспортным средством?
3.Требуется для управления лошадью наличие водительского удостоверения и какой категории?,
4. Предусмотрено ли обязательное страхование ответственности ездока?
5. Добровольно ли воссел ездок на лошадь или его, вопреки его воле, на нее усадили добрые друзья шутки ради, или с иным умыслом, а она понеслась сама закусив удила (если таковые имелись), либо ее принудили к этому движению?
6. Воздействовал ли кто из посторонних лиц, наносил ли кто удары по лошади, что бы она ускорила свое движение перед ДТП?
7. Оборудована ли была лошадь средствами управления, ручного - удилами, ножного - стременами?
8. Имелось на ней седло?
9. Имел ли ездок физическую и техническую возможность для управления лошадью, чтобы остановить ее?
10. Имел ли ездок физическую и техническую возможность для прекращения управления лошадью, путем ее безопасного покидания, без травм и увечий, спрыгнув с нее?
11. Какая ответственность за причинение вреда лошадью предусмотрена, общая по ст.1064 ГК РФ, при наличии вины или иная?
12. Является ли лошадь источником повышенной опасности?
13. Кто собственник лошади?
14. Законно ли лошадь находилась во владении ездока на основании какого права, или была угнана?
15. Была лошадь привита, не находилась ли она в болезненном состоянии, например в бешенстве?
16. В какое время суток произошло ДТП, имелись ли на лошади светоотражающие элементы?
17. Была ли лошадь подкована?
18. Каково было состояние дорожного покрытия?
19. Какова была дорожная обстановка, какие имелись знаки?
И так далее...
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2020 N 88-18590/2020 по делу N 2-15/2019
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на автодороге в темное время суток внезапно на проезжую часть выбежала лошадь. От столкновения с лошадью автомобиль под управлением истца съехал с дороги и получил повреждения. Истец обратился в органы внутренних дел с заявлением о проведении проверки по факту ДТП, в ходе которой выяснилось, что лошадь принадлежит ответчику.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Приказ Минтруда России от 16.12.2020 N 914 н
"Об утверждении Правил по охране труда при выполнении работ в театрах, концертных залах, цирках, зоотеатрах, зоопарках и океанариумах"
(Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 N 61947)
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2019 по делу N 33-37731/2019
Требование: О взыскании денежных средств.
Обстоятельства: Истица указала, что находилась на отдыхе в санатории, приобрела экскурсионную услугу, которая предусматривала катание на лошадях. Так как у истицы не имеется опыта управления лошадью, экскурсовод убедил ее в том, что поездка на лошади безопасна и проводить инструктаж нет необходимости. Во время катания на лошади на экскурсии истица не удержалась в седле и упала. В результате падения были причинены множественные повреждения рук, ушибы и сотрясение мозга. На заявление истицы ответчик отказал в возмещении ущерба, причиненного услугой ненадлежащего качества, компенсации морального вреда.
Решение: Требование удовлетворено частично
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 по делу N 88-10285/2020, 2-152/2019
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: О взыскании убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).
Обстоятельства: В период пребывания на отдыхе у ответчика истица приобрела экскурсионную услугу "Райское наслаждение", предусматривающую катание на лошадях. Во время катания лошадь истицы перешла на быстрый шаг, а затем и на галоп; истица, не имея навыков управления лошадью, не удержалась в седле и упала, получив множественные повреждения и ушибы на теле, сотрясение головного мозга. При заказе экскурсии истица указала на отсутствие у нее опыта управления лошадьми, однако экскурсовод заверил истицу в безопасности услуги конной прогулки.
Решение: Удовлетворено в части
Спросить
