Суд признал договор поставки незаключенным в разбирательстве о взыскании долга

Допустим, Покупатель обращается в арбитражный суд с иском к Поставщику о взыскании долга по договору поставки. В договоре было указано, что споры, связанные с договором поставки, подлежат рассмотрению по месту нахождения истца. В ходе рассмотрения дела суд установил, что указанный договор является незаключенным, поскольку сторонами не были соблюдены предусмотренные ГК РФ существенные условия договора подряда. Суд, посчитав, что указанное обстоятельство исключает применение правил договорной подсудности, возвратил исковое заявление как поданное с нарушением правил подсудности.

Подан иск в суд о взыскании задолженности по арендной плате. В процессе суд скорее всего, признает договор аренды не заключенным. Если я подам иск о взыскании неосновательного обогащения, что у меня поменяется, предмет или основание иска, или то и другое? Менять предмет и основание одновременно нельзя. И если подам на взыскание неосновательного обогащения, не прекратит ли суд производство по делу по тому что аналогичный спор уже есть между этими же сторонами?

В договоре поставки указано, что споры разрешаются в Арбитражном межотраслевом третейском суде г. Москвы. Является ли этот пункт обязательным условием и можно ли подать спор на рассмотрение Арбитражного суда? Как таковое, кроме договора, третейское соглашение в письменной форме между сторонами спора не заключалось. С уважением.

Решите задачу по Арбитражному процессу! В ходе судебного разбирательства по иску о понуждении исполнить обязательство в натуре и взыскании убытков стороны обратились к суду с ходатайством об отложении разбирательства и оказании им содействия в урегулировании спора. Суд отложил судебное разбирательство и пригласил стороны для переговоров. В ходе переговоров, истец выразил готовность уменьшить размер требования о взыскании убытков на 80% от первоначально заявленной суммы. Ответчик же, настаивая на том, что договор поставки от 10.01.1999 года является незаключенным, согласился поставить требуемый товар с уменьшением его цены на 10% против согласованного в договоре, но отказывался возмещать убытки. Судья дал понять сторонам, что договор от 10.01.1999 скорее всего действительно является незаключенным, т.к. не содержит существенных условий, но факт пользования ответчиком суммой предварительной оплаты в течение 2 лет и участие в переговорах и переписке на протяжении этого периода относительно сроков возможной поставки, в которых он признавал обязанность поставить товар, позволяют суду считать, что договор все же был заключен, что дает право истцу требовать не взыскания убытков, но процентов за пользование чужими денежными средствами. Соглашение сторонами не было достигнуто. При возобновлении судебного разбирательства ответчик заявил отвод судье, т.к. судья, во-первых, высказывал в ходе урегулирования спора свою оценку требований и позиций сторон, а во-вторых, ему известно о тех условиях, на которых стороны готовы были окончить дело миром, что не может не повлиять на оценку судом доказательств и вынесение решения. Истец поддержал заявленный отвод. Подлежит ли заявленный отвод удовлетворению? Совместимо ли участие судьи в урегулировании спора с его независимостью и беспристрастностью? Может ли принимать участие в урегулировании судья, не рассматривающий дело? Если дело рассматривается судом в коллегиальном составе, весь состав суда или только председательствующий должен участвовать в урегулировании спора?

В ходе судебного разбирательства по иску о понуждении исполнить обязательство в натуре и взыскании убытков стороны обратились к суду с ходатайством об отложении разбирательства и оказании им содействия в урегулировании спора. Суд отложил судебное разбирательство и пригласил стороны для переговоров. В ходе переговоров, истец выразил готовность уменьшить размер требования о взыскании убытков на 80% от первоначально заявленной суммы. Ответчик же, настаивая на том, что договор поставки от 10.01.1999 года является незаключенным, согласился поставить требуемый товар с уменьшением его цены на 10% против согласованного в договоре, но отказывался возмещать убытки. Судья дал понять сторонам, что договор от 10.01.1999 скорее всего действительно является незаключенным, т.к. не содержит существенных условий, но факт пользования ответчиком суммой предварительной оплаты в течение 2 лет и участие в переговорах и переписке на протяжении этого периода относительно сроков возможной поставки, в которых он признавал обязанность поставить товар, позволяют суду считать, что договор все же был заключен, что дает право истцу требовать не взыскания убытков, но процентов за пользование чужими денежными средствами. Соглашение сторонами не было достигнуто. При возобновлении судебного разбирательства ответчик заявил отвод судье, т.к. судья, во-первых, высказывал в ходе урегулирования спора свою оценку требований и позиций сторон, а во-вторых, ему известно о тех условиях, на которых стороны готовы были окончить дело миром, что не может не повлиять на оценку судом доказательств и вынесение решения. Истец поддержал заявленный отвод. Подлежит ли заявленный отвод удовлетворению? Совместимо ли участие судьи в урегулировании спора с его независимостью и беспристрастностью? Может ли принимать участие в урегулировании судья, не рассматривающий дело? Если дело рассматривается судом в коллегиальном составе, весь состав суда или только председательствующий должен участвовать в урегулировании спора?

Скажите пожалуйста. Я предъявила иск в ростовский арбитраж о признании договора поставки не заключенным по причине несогласования между сторонами соглашения о предмете договора и взыскания неосновательного обогащения +%, а если мне ответчик принесет подтверждающие согласованность предсета документы в заседание, то мне придется менять основание или предмет иска на недопоставку и взыскания задолженности и %. Чо это получится замена предмета или основания, или и того и другого? Спасибо.

В договор аренды было включено условие, согласно которому, в случае спора между сторонами, этот спор не будет передан в суд, а будет регулироваться сторонами. Недействительна ли данная сделка полностью или в части?

Тороны контракта выбрали в качестве применимого права государства Х. в период действия договора право государства Х изменилось таким образом, что существенно изменилось регулирование обязательств сторон контракта. Между сторонами возник спор по контракту. Какое право должно быть применимо судом: 1) действующим на момент заключения договора 2) действующие на момент исполнения (неисполнения) сторонами своих обязательств 3) действующие на момент возникновения спора 4) действующие на момент рассмотрения судом дела по спору между сторонами? Какие правовые акты, статьи регламентирует ответ.