Суд признал доверенность недействительной - истребование имущества и почерковедческая экспертиза в деле Иванова и Петрова

₽ VIP

Иванов продал квартиру Петрову 4 года назад по доверенности. Я купил у Петрова. После смерти Иванова, его наследница по закону подала иск об истребовании имущества по ст. 302 ГК РФ, типа на доверенности не его подпись. Заведено уголовное дело по 159 ч.3 УК, она признана потерпевшей. Видимо все решит экспертиза. Так вот вопрос, господа юристы: Если ее иск будет удовлетворен, могу ли я истребовать чего либо с нотариуса, который удостоверял доверенность Иванова? И каковы перспективы?

Иванов продал квартиру Петрову в 2007 г. и проживал в ней до смерти в течение 4-х лет, в 2011 Иванов умер и Петров продал квартиру мне, появился наследник Иванова, обратился в суд с иском об истребовании квартиры у меня по ст. 302 В процессе заявил, что Иванов не знал о совершенной сделке. От имени Иванова действовало доверенное лицо, по доверенности, которую Иванов якобы не подписывал. В рамках уголовного дела произведено почерковедческое исследование (не экспертиза), которое установило, что подпись на доверенности принадлежит не Иванову. Исследование проводилось по ксерокопии доверенности, оригинал отсутствует. Был опрошен свидетель нотариус, который подтвердил, что Иванов сам приходил и подписывал доверенность. Мной подано ходатайство отказать в иске по истечению срока исковой давности, судья мне отказала, учитывая то, что Иванов проживал в квартире один, оплачивал её сам до своей смерти, по показаниям соседки квартиру продавать не собирался, а Петров фактически в квартиру не вселялся (передаточный акт подписан). Судья иск удовлетворила в спешном порядке. Из всего этого вытекают вопросы: 1. может ли наследник истребовать квартиру по ст.302 у меня, там написано, что собственник вправе истребовать…, ведь он собственником квартиры не являлся, а сам Иванов в суд не обращался? 2. Могут ли у суда быть основания полагать, что Иванов не знал о продаже квартиры, полагаясь на свидетельские показания соседки и факт проживания в квартире до смерти, ведь его уведомить могли любым способом, просто подойти на улице и сообщить, у мертвого не спросишь, а факт знал или не знал имеет значение для исчисления срока давности? Петров в суд не является, где проживает неизвестно, я лишен возможности себя защищать. Есть ли основания для отмены судебного решения, для отказа в иске, или как минимум для приостановки гражданского процесса до окончания расследования уголовного дела (статья 159 часть 3). Ответы типа найдите свидетеля, что Иванов знал просьба не присылать.

Следователь вел предварительное расследование уголовного дела № 1 по заявлению Иванова. В рамках этого уголовного дела №1 (Иванов) следователь нашел еще одного потерпевшего Петрова, признал его потерпевшим по делу, гражд истцом и допросил в качестве потерпевшего. Далее написал рапорт и возбудил уголовное дело №2 (Петров). Получается следственные действия по Петрову были проведены до возбуждения уголовного дела? Могут ли они быть признаны незаконными?

Гражданское дело рассматривал судья Иванов. Суд по своей инициативе передал дело судье Петрову. Судья Петров вынес определение о назначении экспертизы. После судьи Петрова дело передали судье Иванову. Вопрос: на основании чего дело должен рассматривать судья Петров? Спасиб.

Гражданское дело рассматривал судья Иванов. Суд по своей инициативе передал дело судье Петрову. Судья Петров вынес определение о назначении экспертизы. После судьи Петрова дело передали судье Иванову. Вопрос: на основании чего дело должен рассматривать судья Петров? Спасибо.

Гражданское дело рассматривал судья Иванов. Суд по своей инициативе передал дело судье Петрову. Судья Петров вынес определение о назначении экспертизы. После судьи Петрова дело передали судье Иванову. Вопрос: на основании чего дело должен рассматривать судья Петров? В деле кроме определения о назначении экспертизы ничего нет. спаси.

Гражданское дело рассматривал судья Иванов. Суд по своей инициативе передал дело судье Петрову. Судья Петров вынес определение о назначении экспертизы. После судьи Петрова дело передали судье Иванову. Вопрос: на основании чего дело должен рассматривать судья Петров? В деле кроме определения о назначении экспертизы ничего нет. спасиибо.

Гражданское дело рассматривал судья Иванов. Суд по своей инициативе передал дело судье Петрову. Судья Петров вынес определение о назначении экспертизы. После судьи Петрова дело передали судье Иванову. Вопрос: на основании чего дело должен рассматривать судья Петров? В деле кроме определения о назначении экспертизы ничего нет. спасибо.

01.01.2018 г ООО РОМАШКА взыскало с ООО ДРОВА 100 руб 01.01.2019 г ООО ДРОВА выдало займа Иванову 100 руб 01.02.2019 г ООО РОМАШКА уступило права требования 100 руб к ООО ДРОВА в пользу Иванова за 1 руб 01.01.2020 г ООО ДРОВА уступило права по займу Иванова в пользу Петрова 01.03.2020 г. Петров подал иск к Иванову о взыскании займа 100 руб. Иванов считает договор займа с ООО ДРОВА безденежным и подает встречный иск к Петрову оспаривая договора займа с ООО ДРОВА по безденежности. Иванову отказали во встречном иске и взскали долг по займу в пользу Петрова Что делать Иванову, если он хочет зачесть требования (ст 410 ГК РФ) к ООО ДРОВА против испол листа Петрова? 1. Заявить встречный иск к Петрову о зачете вместе с иском о оспаривании дог займа 2. Дождаться решения суда по иску Петрова, провести правопреемство в деле с ООО РОМАШКА и зачесть у приставов 3. Заявить об изменении порядка исполнения решения суда в деле с Петровым.