Является ли расписка от получателя денег, доказательством в суде, если получатель вновь подаст иск о взыскании денежных средств.

Здравствуйте.

Да, если верно составлена.

При повторном обращении в суд с тождественными иском, Вам следует предъявить копию судебного акта по ранее рассмотренному делу и производство по делу будет прекращено.

Расписка по делу является доказательством.

Уважаемая Марина!

Вопрос ваш очень серьезный, но не совсем понятный (по поводу "если получатель вновь подаст иск о взыскании денежных средств").

Во-первых, если заемщик денег получил сумму денег от займодавца на основании оформленной письменной расписки, то эта расписка, даже если она не удостоверена нотариусом, согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ является надлежащим доказательством в суде.

Во-вторых, исходя из вашего вопроса, именно получатель (заемщик) уже подавал иск в суд. Это совершенно не понятно. Почему получатель денег (заемщик) подавал иск в суд?

Сформулируйте свой юридический вопрос понятней и подробней.

Удачи Вам.

Расписка, содержащая все юридически значимые обстоятельства, факт получения денег одним лицом, от другого, во исполнении определенного обязательства, является допустимым доказательством

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№5-КГ 15-135

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханцрацяна Маргара Саргисовича к Коган Людмиле Абрамовне о взыскании задолженности по договору займа

Истец указал, что 22 июля 2011 г. перечислил на расчетный счет Коган Л.С. денежные средства в размере руб. Сторонами договора согласовано, что при востребовании заемных денежных средств заимодавцем, заемщик должен вернуть их в полном объеме в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

28 февраля 2014 г. истец направил Коган Л.А. письмо с требованием о возврате суммы займа, однако письмо вернулось обратно в связи с истечением срока хранения. Ссылаясь на то, что сумма долга не возвращена, Ханцрацян М.С. просил суд взыскать задолженность по договору займа, а именно руб. основного долга, проценты за пользование займом в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами руб., а также денежные средства на уплату государственной пошлины в размере руб.

Ответчик исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства по договору займа от 21 июля 2011 г. по просьбе заимодавца возвращены ему наличными денежными средствами в полном объеме в сентябре 2013 года, в подтверждение чего истец передал заемщику свой экземпляр договора. В подтверждение указанных доводов стороной ответчика суду представлены два оригинальных экземпляра заключенного между сторонами договора займа.

По утверждению Коган Л.А., Ханцрацян М.С. обратился с данным иском по причине ухудшения между сторонами деловых отношений. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 июля 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая). Из материалов дела следует, что ответчик обосновывал свои возражения на иск наличием у него двух оригинальных экземпляров договора, в том числе экземпляра истца, указывая на то, что в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации истец передал ему свой экземпляр договора в подтверждение возврата долга. Истец, объясняя отсутствие у него подлинника договора, сослался на ошибочность передачи его ответчику вместо копии (л.д. 95), однако доказательств, подтверждающих эти доводы, а равно как и доказательств недобросовестности ответчика, не представил.

Судом второй инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание и им не была дана соответствующая оценка. Принимая во внимание, что бремя опровержения факта исполнения обязательств со стороны Коган Л.А., основанного на наличии у последнего экземпляра договора истца, в силу приведенных выше положений закона возлагалось на истца, которым в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов представлено не было,

Безусловно, расписка является документом, подтверждающим факт передачи денег и буде принята судом как доказательство этого.