Анна, здравствуйте
А зачем вам это членство в СНТ, тем более, что и отключить вас не от чего.
Если вы вступите в члены СНТ, то будете обязаны платить членские взносы.
А так пусть они доказывают, какие вам услуги предоставили, в каком размере, представят калькуляцию, расчет, что они на вас конкретно потратили.
Ничего не платите. Если получите судебный приказ, то подавайте возражения на него в течении 10 дней. Затем в исковом производстве, они должны будут доказать свою позицию, с приложением доказательств трат на вас.
Имеется положительная практика Верховного суда РФ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 78-КГ 20-57-КЗ №2-771/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Романовского СВ., судей Гетман Е.С. и Горшкова ВВ., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства «Коркинские просторы» к Тутаевой Марине Адамовне о взыскании долга за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами
установила: ДНП «Коркинские просторы» (далее - партнерство) обратилось в суд с иском к Тутаевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 202 300 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 161 рубля. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г., иск удовлетворен частично. В кассационной жалобе Тутаева М.А. просит отменить названные судебные акты.
По утверждению истца, за период с февраля 2015 года по июнь 2018 года у ответчицы образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнерства в размере[b] 202 300 рублей.
Размер взноса за пользование объектами инфраструктуры утвержден решениями общих собраний членов партнерства[/b], которые в установленном порядке недействительными не признавались.
Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 196, 200, 207, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходил из того, что отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчицу как собственницу земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования партнерства. Суд установил факт наличия задолженности ответчицы и отсутствие сведений о ее погашении
Возражая против удовлетворения иска, Тутаева М.А. ссылалась на то, что услуги, денежные средства за которые истец просит взыскать как неосновательно сбереженные, ответчице не оказывались, интереса в их получении она не имеет.
Доказательств, подтверждающих какие конкретно денежные суммы потрачены в интересах ответчицы, истцом не представлено.
Однако, применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, производя расчёт неосновательного обогащения, должен был исходить из фактически понесенных партнерством расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов партнерства, поскольку Тутаева М.А. членом партнерства не являлась и потому решения общих собраний членов партнерства не порождают для нее обязанностей.
Ссылки на закон, устанавливающий обратное, в судебных актах не содержится. При таких обстоятельствах судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 390,4-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.
НАДЕЮСЬ, что мой вам ОТВЕТ ПОЛЕЗЕН. C УВАЖЕНИЕМ!
Спросить
