СНТ ответчиком по иску - частично удовлетворен, подана жалоба на решение суда, возможно переизбрание председателя и правления после окончания полномочий по уставу

Имеют ли право голоса рядовые члены СНТ, пришедшие на расширенное правление. С уважением. Владимир.

Истец председатель снт и он же член снт подал иск в суд о признании решения общего собрания недействительным, ответчиком является снт, член снт. кто должен оплатить юр.услуги и расходы на представителя.

Доброго времени уважаемые эксперты! Было досрочное переизбрание председателя снт! Он проживает в другом регионе. Не занимается делами товарищества. На сегодняшний день проходят следственные мероприятия по нашим обращениям. Так вот, предварительно был оповещен иниц. Группой о созыве общего собрания. Просьбу проигнорировал. Иниц. группа провела собрание и избрали нового председателя. Вопрос: как оформить увольнение предыдущего председателя. Он не явился на собрание и не признает решения собрания.

Ситуация: Истец член СНТ и по совместительству председатель СНТ, подал иск о признании не действительным решений общих собраний СНТ. На сторону ответчика представителем СНТ назначен адвокат, всё того же председателя СНТ по совместительству истца в данном процессе. Ответчик, конечно же, признал иск в полном объёме. На сторону ответчика ходатайством было заявлено 3-е лицо. Им были предоставлены доказательства проведения общих собраний согласно ФЗ 66 и уставу СНТ. А именно: организация созыва, оповещения, проведения и наличия кворума. Все документы были предоставлены. Стороны истца и ответчика в один голос уверяли, что это не так откровенно врали, предоставили свидетелей, которые в итоге подтвердили, что были на собрании и расписывались в регистрационных листах, но всё равно считают собрание не законным. Кворум 233 в регистрационных листах 246. Свидетелей не согласных с проведением собрания 4 чел. Судья выносит решение об удовлетворении иска в полном объёме. Просто театр абсурда. Ещё одна деталь, тот кто это провернул, нынешней яко бы председатель зарегистрирован в ЕГРЮЛ по подложному протоколу. Члены общества не то что не присутствовали на этом собрании, а долгое время даже не знали о его проведении.

Правление снт подало иск в суд без решения общего собрания. Законно ли это?

Избранный председатель правления СНТ признан судом незаконным. Несмотря на то что сроки его правления истекли он продолжает незаконно осуществлять деятельность как председатель правления СНТ. Членом СНТ подан иск к СНТ в лице председателя о признании деятельности и действий бывшего председателя и самовольно назначившего себя председателем СНТ незаконными. Однако суд отказал в удовлетворении иска. Судом установлено, что истец является членом садоводческого некоммерческого товарищества, заявленный ею спор связан с осуществлением деятельности данным товариществом. В связи с чем, к спорным правоотношениям правильно применен специальный Федеральный Закон О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан № 66-ФЗ от 15.04.1998 (далее ФЗ № 66). Подпунктом 8 п. 1 ст. 19 ФЗ № 66 установлено право члена объединения обращаться в суд за признанием недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. Таким образом, законодатель определил порядок реализации на практике конституционного права любого гражданина обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов, в том числе обусловленных отношениями членства в садоводческой организации. Заявленные истцом требования о признании незаконным председательствования ответчика, никаким образом не соотносятся с приведенными выше законоположениями о допустимых способах защиты прав. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований. В сложившейся ситуации истец., как член садоводческого товарищества, в случае нарушения действиями ответчика принадлежащих ей прав и охраняемых интересов, вправе требовать в судебном порядке восстановления нарушенных или оспариваемых прав одним из установленных законом способов. Свои требования истец не конкретизировала в исковом заявлении, до вынесения судебного решения их не уточнила, обоснования нарушения ответчиком ее прав и их восстановления в случае удовлетворения иска, не привела. Требование признать незаконным председательствование не может быть расценено как обжалование какого-либо решения о назначении ответчика председателем. Указание на осуществление деятельности ответчиком, относящуюся к компетенции председателя, также не следуют о совершении ответчиком каких-либо действий, влекущих нарушение прав и интересов истца и необходимость их судебной защиты. То обстоятельство, что ответчик в установленном законом порядке председателем правления СНТ не избирался, при рассмотрении настоящего дела никем не оспаривалось. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в заявленном виде удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований истца к СНТ о признании деятельности и действий бывшего председателя и самовольно назначившего себя председателем СНТ незаконными с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – отказать. Какой иск следует в данном случае подать? Суд сказал что поданный нами иск не предусмотрен ГПК?

В 2009 году правление садоводческого некоммерческого товарищества за мой не оплаченный долг более 5 лет за садовый участок, при моём отсутствии, продали мой трёхэтажный кирпичный дом на стройматериалы, за какую сумму не известно - мне ни чего не вернули. Состоялся суд и СНТ по исполнительному листу с суммой 600000 руб находящегося у судебного пристава, платит ежегодно 10-15 тыс. на своё усмотрение так, как по старому закону о СНТ можно было денежные средства бухгалтеру хранить дома не сдавая их на банковский счет. С 01.01.2019 вступил в силу новый закон о садоводах, где чётко прописано оплату производить по квитанциям на расчетный счет СНТ, но председатель и он же бухгалтер продолжает собирать денежные средства на руки и хранит их дома. На замечание о нарушении закона она отвечает, что так решило общее собрание и им плевать на судебные решения и судебных приставов. Её даже не пугает судебное решение от 2016 г. по ст. 395 с начислением банковского процента до полного погашения долга, а на сегодняшний день он вырос до 735 тыс. рублей. Что делать судебному приставу и что делать мне взыскателю в этой ситуации?