За время рассмотрения искового заявления Арбитражным судом г. Москвы истцы были уволены.

1.1.Подскажите пожалуйста что делать в данной ситуации. Заранее спасибо. Гр. Петрова и гр. Яковлева являются учредителями магазина ООО “Аврора”, совместно с ними учредителями магазина являются еще 7 человек, один из которых директор этого магазина Куренкова. Директор магазина в дальнейшем именуемая Ответчик решила продать магазин ООО “Аврора” по остаточной балансовой стоимости магазина оценив 443 000 рубля. Истцы с таким решением не согласны, так как они считают, что магазин надо оценивать не по остаточной балансовой стоимости, а по рыночной. Истцы хотят возвратить денежные средства за свои доли или выделить совместно свои доли из общего имущества общества.

1.2. Истцы неоднократно обращались с заявлением в прокуратуру о возбуждении уголовного дела в отношении неправомерных действий ответчика ООО “Аврора” Куренковой., а также по факту мошеннических действий со стороны руководства ООО “Аврора” выразившихся в попытке продажи магазина, принадлежащего ООО “Аврора” по заниженной цене в сумме 443 000 рубля. Рассмотрев материалы дела проверки сообщений о преступлении ОБЭП УВД СВАО г. Москвы постановили отказать в возбуждении уголовных дел за отсутствием состава преступления.

1.3. Было направлено коллективное заявление в Бутырскую межрайонную прокуратуру об угрозах убийством и причинении тяжкого вреда здоровью. Бутырский межрайонный прокурор ответом уведомил истцов, что данный вопрос должен рассматриваться, а Арбитражном суде г. Москвы.

1.4.Истцы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о выделении доли из общего имущества и заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста. За время рассмотрения искового заявления Арбитражным судом г. Москвы истцы были уволены. Арбитражный суд г. Москвы определил ходатайство отклонить, а в иске отказать на основании ст.26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”. На решение Арбитражного суда г. Москвы была подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию суда г. Москвы, где было принято решение оставить решения Арбитражного суда г. Москвы без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

1.5.Истцы обратились в Бутырский суд с заявлением о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула к ООО “Аврора”, а также подали ходатайство о наложении ареста на имущество ООО “Аврора”. Бутырский суд г. Москвы отклонил ходатайство, а в отношении о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула выдала исполнительные листы только о восстановлении на работе.

1.6.Существует договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО “Аврора” и ООО “Контакт”, но сведения из Мосрегистрации предоставляют информацию, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на указанный объект отсутствуют.