Учредитель бойкотирует общие собрания имея 51% голосов.

₽ VIP

Фактически участник общества, извещенный о времени и месте голосования и повестке голосования, явился на голосование но уклоняется от обязанности (права) голосовать, то он злоупотребляет своим правом в ущерб интересам общества, что может являться поводом для обращение в суд.

В дальнейшем, рекомендовал бы внести в устав изменения, в части кворума, а именно голосование простым большинством голосов от числа явившихся учредителей.

Уважаемый Дмитрий! Присоединяясь к ответу на данный вопрос, замечу, что данная ситуация является достаточно проблематичной для многих ООО, где в Уставах заложено принятие решения таким способом.

Действительно, решение за новый Устав принимается также прпорционально доле в общем имуществе, если это предусмотрено в самом Уставе. Из-за таких "блокаторов" фирме ни привести в соответствие с новым ФЗ Устав, не избрать, не переизбрать директора, ни принять решение по сделке и т.д. и т.п.

У меня были такие дела, мы вызывали раз 10, как положено, такого участника на собрания, отказ голосовать по "жизненно важным" вопросам ООО фиксировали в протоколах, затем обращались в арбитраж с иском об исключении его из ООО. Практика везде разная, в другом регионе суд выиграли.

Нашла хитрость- вызывать на собрания раза 2 фиктивными заказными письмами (есть возможность задним числом, все как положено), при неявке, по закону об ООО- исключение участника из общества,... и т.д. и т.п.

Буду рада оказать правовую поддержку.

В соответствии со ст. 10 Указанного закона, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, закон предусматривает возможность исключения участника Общества из состава участников только в случае грубого нарушения обязанностей участника Общества или совершение действий, существенно нарушающих деятельность Общества.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2012 г. по делу N А65-22991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатыповой О.В.,

с участием:

от истца - Чекушов И.И., доверенность от 20.12.2010 г.,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Сафиуллиной Ф.Х., г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2011 года по делу N А65-22991/2011 (судья Валиахметов И.И.) по иску Рахмаева Илгама Зиннуровича, г. Набережные Челны, к Сафиуллиной Фание Хабибрахмановне, г. Набережные Челны,

об исключении ответчика из состава участников общества,

по встречному иску Сафиуллиной Фании Хабибрахмановны, г. Набережные Челны,

к Рахмаеву Илгаму Зиннуровичу, г. Набережные Челны,

об исключении ответчика из состава участников общества,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройТех", Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Большая Шильна, (ОГРН 1031605007697),

установил:

Рахмаев Илгам Зиннурович, г. Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Сафиуллиной Фание Хабибрахмановне, г. Набережные Челны, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройТех", об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройТех".

Сафиуллина Фания Хабибрахмановна также обратилась в суд со встречным исковым заявлением об исключении Рахмаева И.Г. из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2011 года исковые требования Рахмаева И.З. удовлетворены, Сафиуллина Ф.Х. исключена из состава участников ООО "ГеоСтройТех". В удовлетворении встречных исковых требований Сафиуллиной Ф.Х. отказано.

Сафиуллина Ф.Х., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2011 года. Мотивируя тем, что в материалах дела отсутствую доказательства надлежащего уведомления ответчика о проведении общих собраний. Кроме того указала на то, что Рахмаев И.З. не допускает представителя ответчика к участию в общих собраниях общества, стремится единолично завладеть имуществом общества, препятствует своими действиями деятельности общества.

Сафиуллина Ф.Х., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась.

Представитель Рахмаева И.З. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по доводам указанным в отзыве.

ООО "ГеоСтройТех" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2011 года по делу N А65-22991/2011 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ГеоСтройТех" зарегистрировано 15.09.2003 г. Участниками общества являлись Рахмаев И.З. с долей в уставном капитале 50% и Сафиуллин Г.Х. с долей в уставном капитале 50%.

После смерти Сафиуллина Г.Х. с 18.05.2011 г. участником общества в порядке наследования стала супруга умершего участника Сафиуллина Ф.Х. (л.д. 87 - 88).

Полагая, что Сафиуллина Ф.Х. после вступления в права наследования уклоняется от участия в общих собраниях общества, в связи с чем обществом не могут быть приняты решения по вопросам необходимым для ведения хозяйственной деятельности общества,

Рахмаев И.З. обратился в суд с иском об исключении ответчика из состава участников.

Сафиуллина Ф.Х. также обратилась в суд со встречным иском об исключении Рахмаева И.З. из состава участников, поскольку последний не допускает представителя ответчика к участию в общих собраниях общества, стремится единолично завладеть имуществом общества, препятствует своими действиями деятельности общества.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении искового заявления Рахмаева И.З., и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Статья 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает следующие обязанности участников общества: вносить вклады в порядке, размерах и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. На участника общества возлагаются иные обязанности, предусмотренные настоящим уставом и указанным Законом.

Из анализа положений указанных норм права следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки.

Из материалов дела усматривается, что при назначении общих собраний участников общества Рахмаевым И.З. соблюдены требования ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т. 1, л.д. 37 - 69).

Постановлением старшего следователя СО по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан Галиуллина И.Х. от 30.11.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рахмаева И.З. подтвержден факт надлежащего уведомления Сафиуллиной Ф.Х. о назначении внеочередных собраний участников общества.

В результате чего ООО "ГеоСтройТех" не имело возможности принять решения, необходимые для осуществления своей хозяйственной деятельности; уклонение ответчика от участия в общих собраниях участников общества существенно затруднило деятельность общества.

Доказательств невозможности участия в общих собраниях по вине Рахмаева И.З. заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что активные поступательные действия участника общества Рахмаева И.З. в интересах общества не находят отклика и понимания со стороны участника общества Сафиуллиной Ф.Х., о чем свидетельствуют вышеназванные обстоятельства, в связи с чем, бездействия Сафиуллиной Ф.Х. являются основанием для ее исключения из числа участников общества.

При этом, также является правомерным вывод суда и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в связи с недоказанностью обстоятельств на которые Сафиуллина Ф.Х ссылается в подтверждение своих требований.

Извещения о том, что представитель ответчицы не допускался до участия в собраниях 15.07.2011 года, 29.08.2011 года, являются односторонними, а уведомление о проведении внеочередного собрания 17.10.2011 года по инициативе Сафиуллиной Ф.Х. направлено истцу уже в период рассмотрения иска об исключении участника, чему судом дана оценка в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2011 года по делу

N А65-22991/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Простите, не понял. Каким образом внести в Устав изменения о принятии решений простым большинством голосов и изменение кворума, если в самом законе об ООО указано, что такие-то вопросы принимаются единогласно всеми участниками? Если так принимать решения как вы посоветовали, то это же нарушение Закона?! (я не юрист, просто нашёл такой Закон об ООО и там сказано что голосования (в том числе где необходимо единогласное решение по вопросам происходит от общего числа голосов всех участников общества, может я неправ, спорить не буду). Если я правильно понял, то Вы предлагаете принимать решения от числа лиц присутствующих на собрании??!! А если участник на собрании присутствует, но просто не голосует как тогда быть? Его же не обяжешь принять участие в голосовании! Есть ли какой-то законный способ обойти изложенные ситуации чтобы не зависеть от недобросовестного участника?