ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело№49-КГ 14-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки следующего содержания:

«Расписка Смирнову В рассчитаюсь в следующие сроки 18 августа 16 сентября - , 14 октября - 17 ноября остаток. С 1 мая 2009 под 20% годовых за пользование данной суммой».

Расписка окончена подписью без указания фамилии, имени и отчества лица, выдавшего расписку (л.д. 20 т. 1).

По ходатайству истца определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2012 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза для установления автора расписки и определения срока давности текста расписки, от проведения которой ответчик уклонился.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик уклонился от участия в почерковедческой экспертизе, свободные образцы почерка не предоставил, пришел к выводу о том, что расписка составлена ответчиком. При этом судом учтено и то, что ответчик не оспаривал по существу подлинность своей подписи в расписке, возражая лишь относительно толкования ее правового содержания.

Кроме того, суд указал, что представленная истцом расписка не может являться доказательством, свидетельствующим о заключении между сторонами договора займа, поскольку ее содержание не позволяет определить конкретный предмет договора - сумму займа, передачу денежных средств истцом ответчику, обязательств возврата ответчиком в конкретные сроки и конкретной суммы займа. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, с учетом того, что расписка выполнена ответчиком, исходила из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, и указала на то, что отсутствие в представленной Смирновым В.В. расписке даты ее написания, указания в ней на денежные средства, конкретной суммы займа, сведений о предоставлении и получении денежных средств в долг не опровергает заключение между сторонами договора займа, при том, что свидетель Кузнецов А.Н. подтвердил факт передачи истцом ответчику денежных средств в несколько миллионов (л.д. 134-135 т. 1).

Таким образом, из текста расписки суд апелляционной инстанции дал иную оценку ее содержанию и пришел к выводу, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на законе, они мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается ссылка на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий лишь при несоблюдении простой письменной формы сделки. При этом закон разрешает сторонами ссылаться на письменные и другие доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетеля не могут служить доказательством заключения между сторонами договора займа, Судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о заключении между сторонами договора займа: суд апелляционной инстанции, квалифицируя спорные правоотношения сторон, как вытекающие из договора займа, исходил из толкования содержания письменного доказательства - спорной долговой расписки - с учетом объяснений сторон и их процессуального поведения при назначении почерковедческой экспертизы, то есть на допустимых доказательствах.