Страховая не сможет произвести ремонт - вопрос законности и возможных вариантов решения.

Добрый день!

В указанной ситуации важен ряд деталей, существенно влияющих на ситуацию.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного суда от 30 июня 2021 года № 2 потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены основания замены: (1) гибель ТС (экономическая или конструктивная); (2) причинение вреда жизни или здоровью кому-либо в ДТП; (3) соглашение между потерпевшим и страховой о денежной форме страхового возмещения; (4) превышение стоимости ремонта над страховым лимитом.

Таким образом, если указанные основания отсутствуют, то вполне реально взыскать со страховой компании стоимость ремонта без учета износа.

Напишите в личное сообщение, если вам нужна более подробная консультация.

Здравствуйте. С чего Вы решили, что на ремонт страховая компания выделяет денег больше, чем на выплату? Эксперт, который фиксирует повреждения, делает расчет для страховой компании С УЧЁТОМ ИЗНОСА, согласно требований Закона ОСАГО. Затем эту сумму либо переводят СТОА на ремонт, или отправят на банковский счёт потерпевшего. Денег, выделенных страховой компанией, НИКОГДА не хватает на ремонт. Поэтому при направлении автомобиля на ремонт пострадавшего всегда просят доплатить. Именно для этого заменили выплату на ремонт - чтобы недостающие деньги доплачивали пострадавшие, а не страховая компания. Получайте начисленную Вам сумму, заказывайте независимую экспертизу оценки ущерба, и обращайтесь с иском в суд к виновнику ДТП.

Действия страховой компании незаконны, поскольку законом не предусмотрены подобные действия в связи с возратом автомобиля. Поэтому есть неплохие шансы взыскать полную сумму ущерба в судебном порядке либо обязать произвести ремонт. Но я бы взыскал деньги.

Я представляю виновную сторону и уточняю, что страховая отказала потерпевшему сославшись лишь на отсутствие подходящей СТО, способной починить 16 летнее авто, лимит - 12 лет. Данный факт на мой взгляд очевидно показывает стремление СУ уклониться от возмещения в полном объёме, так как выплатить деньгами с амортизацией гораздо дешевле. Какая принципиально технически разница между 12 и 16 летним авто и способах их ремонта? Ее нет. Кроме того на момент заключения договора страхования виновником об этом факте не было указано в полисе.

После первого зачисления д/с на счет потерпевшего суммы 80 тысяч рублей он провел независимую экспертизу, которая насчитала по принятому единому калькулятору 160 тысяч с амортизацией и 260 тысяч без амортизации. Было направлено письмо в СК с повторной просьбой провести ремонт. СК доплатила +70 тысяч рублей. Затем было подано обращение Финансовому уполномоченому с просьбой разобраться и принудить страховую выполнить таки ремонт, либо полное возмещение. ФинУп вынес решение доплатить +18 тысяч и сослался на законность отказа страховой ремонтировать авто в связи с ограничением по году выпуска машины.

Вопрос остается прежним: соглашения с потерпевшим СК не подписывала, лимит не превышен, гибели тс нет, причинение вреда жизни и здоровью отсутствует (при дтп были пострадавшие с синяками, их отпустили сразу после осмотра в больнице).

На каком основании страховая имеет право уклоняться от выплаты полной суммы без амортизации при замене натурального ремонта на денежную выплату?

Заявление о том, что выплаты всегда не хватает считаю не совсем объективными. Бывают различные ситуации и в случае особенно с новыми машинами выплаты по ним производятся фактически по близко к рыночным ценам. Еще раз, ущерб без износа (амортизации) и был рассчитан по единому калькулятору. В данном случае происходит попытка перевесить ответственность с больной головы (страховой) на здоровую (виновника), который по закону застрахован свою ответственность в рамках лимита. Есть также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 которое подтверждает эту позицию.

Также, как я понимаю, нужно учитывать Определение КС РФ № 1838-О, которым подтвердили возможность взыскания с лица, застрахованного в рамках ОСАГО, разницы между реальным ущербом и полученной потерпевшим страховой выплатой.

Из-за такой запутанной и не устоявшейся правоприменительной практике, как я вижу, единого мнения нет даже в рядах экспертов на сайте.