Установка перемычек в соответствии со СНиП - как найти актуальный текст и нужно ли согласование?

Внутридомовая система ГВС, является общим имуществом многоквартирного дома. Если тех. документацией МКД не предусмотрены краны на трубах ГВС в квартирах, то вы не вправе самостоятельно заменять полотенцесушитель, ставить краны на ГВС

СНИП не освободит вас от обязанности возместить ущерб, причиненный заливом из-за разрушения ваших доработок и изменений в систему ГВС

УК в этом случае приложит все усилия, чтобы крайним были именно вы, а не УК

Все изменения с общим имуществом МКД, рассматриваются на общем собрании

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства****

Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы ГОРЯЧЕГО и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-КГ 20-58-К 1

№2-3574/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 февраля 2021 г.

*** по иску Тюриной Людмилы Андреевны к товариществу собственников жилья «Новая Жизнь»

установила:

Тюрина Л.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Новая Жизнь» (далее товарищество) о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартир в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С товарищества в пользу Тюриной Л.А. взысканы убытки, причинённые заливом квартиры 5 по адресу: , в размере 169 074,40 рубля, штраф в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 394,52 рубля. Кроме того, взысканы убытки, причинённые заливом квартиры 321, расположенной по тому же адресу, в размере 150 377,83 рубля.

В кассационной жалобе Тюриной Л.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г., как незаконных.

Тюрина Л.А. является собственником квартиры 5, расположенной по указанному выше адресу.

Квартира 1 по тому же адресу принадлежит на праве общей собственностиК и Л. 26 июня 2018 г. в 00 часов 25 минут в диспетчерскую службу поступила заявка из квартиры 5 об утечке воды из системы горячего водоснабжения. В этот же день в 6 часов 15 минут поступила вторичная заявка из квартиры 1 об утечке воды из стояка. К обеим заявкам сделана отметка о перекрытии стояка ГВС без указания времени выполнения.

28 июня 2018 г. работниками товарищества составлен акт осмотра жилого помещения 325, принадлежащего Тюриной Л.А., из которого следует, что авария на стояке горячего водоснабжения произошла вследствие излома составной части полотенцесушителя, установленного с нарушением технических условий.

В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости ущерба, подготовленным по заказу истца ИП Михайловой АН., размер ущерба, причинённого Тюриной Л.А., с учётом износа составил 563 588 рублей.

По результатам независимой экспертизы, проведённой ООО«Ремстройсервис» по заказу Лазаренко ЮГ., общая сумма ущерба, причинённого Каримуллиной Р.Г. и Лазаренко ЮГ., с учётом износа составила 501 259, 42 рубля. Тюрина Л.А. возместила Каримуллиной Р.Г. и Лазаренко Ю.Г. убытки в размере 450 000 рублей, о чём составлен акт исполнения обязательств о возмещении ущерба от 1 сентября 2018 г.

В ходе судебного разбирательства представитель товарищества отказался от проведения по делу строительно-технической и оценочной экспертизы. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик несвоевременно предпринял меры по устранению аварии (перекрытию стояков горячего и холодного водоснабжения), в результате чего произошло увеличение периода утечки воды.

Поскольку бездействие ответчика содействовало увеличению размера ущерба, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для применения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и частично удовлетворил исковые требования, распределив ответственность между Тюриной Л.А. и товариществом в размере 70% и 30% соответственно.