Ответственность за выплату заведомо непринадлежащих денег - как распределить ее между контролирующим работником и подписавшим расходный ордер?

Управляющей офисом банка сообщает нотариус, что умер вкладчик и просит дать свведения о его счетах. Полагаю, что не нотариус дает команду, арестовать счета вкладчика в банке при этом, а управляющий и принимает другие меры к нормализации обстановки, если деньги все-таки после смерти вкладчика исчезли. Согласно обьяснительной управляющая приняла часть мер, а именно вызвала работников, которые списали после смерти вкладчика деньги, получила письменные от них обьяснительные. Однако затем стала сама оценивать ситуацию, а именно правильно ли они это сделали, вместо того, чтобы действовать по уже открывшимся обстоятельствам. То есть ликвидировать последствия незаконных списаний путем выставления срока добровольного возврата денег незаконно получившего их. Законно или нет действовали работники ровным счетом не меняет обязанности возврата денег, тем более данные деньги находятся в тот момент на счету ненадлежащего к получению лица. В результате такого бездействия счет с украденными деньгами не арестован на требуемую сумму и работники не спрасив уточнения и будучи в курсе кражи денег, полагаю умышленно выдают их ненадлежащему лицу и тот их скрывает. Кто при этом несет ответственность? Или это дело суда?

Если банк знал, чьи деньги зачисляет на счёт со слов работника исполнившего операции по списанию со счета вкладчика, обналичивания и внесения у того же работника банка следующей операцией той же суммы без 50 тысяч рублей на счет якобы представителя и при этом мер внутреннего контроля не принял согласно приказов Банка России и закона "О легализации доходов полученных преступным путем", то это основание считать, что банк знал о смерти владельца денег в особо крупном размере. Не так ли? Достаточное и достоверное доказательство в данном случае?

Работник банка снял деньги со счета клиента подделав подпись вкладчика. Затем вернул назад на счет вкладчика все украденные денежные средства. Сотрудник материально-ответственное лицо (заключен договор с банком) в должности менеджер по обслуживанию. В банк вкладчик подал заявление о том, что деньги списались и вернулись обратно. Ведется служебное расследование. Деньги были возвращены сотрудником не через его рабочее место, а безналично с неименной карты. По видео невозможно точно увидеть что подписывает сотрудник и номер счета с которого списаны деньги, но можно определить что вкладчика как такового не было в этот день в банке. Также у банка отсутствует кассовый ордер на операцию по снятию денег со счета. Что грозит работнику банка, подаст ли банк заявление в полицию или вкладчик, сможет ли банк что-то доказать?

Расходный ордер на сумму незаконно списанных денег подписали два операциониста со счета присвоившего лица. Исполнивший работник из них в дознании полиции указал, что он знал о принадлежности денег. Именно по этой причине он получил разрешительную подпись контролирующего в зале. Однако. Этот работник указал, что якобы я ему могла сообщить, где в банке лежат деньги моего наследодателя. Но это банковская тайна. Как я могла знать о том, что и где в банке. Тем более, что в постановлении полиции значился другой номер счёта присвоившего лица. Тогда хитрая контролирующая, причем разрешившая все незаконные операции, после этого постановления полиции вызвала присвоившее лицо перепрятала путем списания и вложения именно данной суммы на другой счёт при вручении ей запроса нотариуса о счетах и вкладах покойного. Через 42 дня при возбужденном производстве двух дел по данным деньгам с ответчиком банком, данные два работника выплатили именно сумму незаконно списанных денег. Полагаю, что при приеме на работу в банк от специалиста требуется диплом финансового учреждения со знанием законодательства РФ. Так как именно страшная из подписавших, у которой исполнивший работник взял подпись даже при списании со счета владельца счета, провела все незаконные операции по списанию со счетов умершего и вложению их на счёт присвоившей старухи 84 лет. Последняя скрыла данные деньги в своей квартире. Старшая из подписавших ордер должна была получить письменное согласие управляющей офисом банка. Если не получила, то взяла на себя ответственность за растрату. Управляющая не наложила арест и не требовала от этой старухи деньги, возможно имела умысел прислучае вывести 1,5 млн руб на свой счёт. Полиция, суд и банк теперь скрывают получили ли они эти 1,5 млн руб после убийства этой старухи при получении старшей в тот же день уведомления из суда о привлечении к делу ее и наложении ареста на ее имущество. Может она отдала уже банку от ограбленной в своей квартире старухи из 2,5 млн руб спрятанных там денег. Полиция отказывется расследовать даже убийство, так как муж старшей поставлен после этого убийства главой администрации города. Он и в банк пристроил жену без образования для отмывания денег от незаконных махинаций в администрации по продаже собственности и подкупу. Суд вынес решение, основанное не на законе, а на основании Правил самого ответчика банка. Ведутся себя они нагло и криминально. Чтобы вы мне посоветовали? Суду представлены документы о подписи в ордерах одного и того же старшего лица в зале, так что не знать о происхождении денег на счету старухи он должен был знать и знал. Этого достаточно, полагаю с вышеуказанным.

Вопрос: кто несёт ответственность? Такая ситуация. Следователь в предварительном следствии находит по дознанию номер счёта в банке с бесспорно незаконно присвоенными путем злоупотрелении доверием и легализацией их на своем счету с одной стороны и с другой стороны незаконно списанными деньгами покойного вкладчика за часть денег из них контролирующим работником банка. Следователь выносит постановление с указанием данного номера счета в банке, хотя должно быть два счета с незаконно присвоенными деньгами: того лица с улицы и контролирующего работника с 50000 рублей. Следователь не принял мер ареста данного счета, имея умысел получить с него и себе тоже часть. Постановление подписано следователем с указанием о передаче его прокурору для надзора. Прокуратура имеет обязанность защитить законные интересы наследников покойного, однако также не приняла мер к аресту. А о судье после подачи иска в суд с указанием в приложении иска данного постановления я речи не веду, так как арестовать по заявлению полиции и прокуратуры в конечном счёте должен судья. Кто несёт ответственность за бездействие по сохранности доказательного материала в данном случае?

Я спрашиваю у работника банка: знал ли он, что нельзя вкладывать чужие деньги на свой счёт лицу никакому. Работник отвечает: а как вы думаете? Когда составляется доверенность, это все обсуждается. Вкладчик сам изъявил желание, составил доверенность. Тогда как из доверенности без нотариального удостоверения не следует такого прямо, ясно и конкретно. Кроме того, через 6 дней со счета вкладчика списано 100 тысяч рублей по данной однозначно недействительной доверенности. После чего вложено в тот же день на другой счёт вкладчика 100 тысяч рублей. Сосед по дому рядом сообщил, что в это время сильно бились старики. На следующий месяц списывается не более 20 тысяч рублей, ещё один месяц списывается не более 20 тысяч рублей. И в следующий месяц "Лицо" , указанное в недействительной доверенности покушается на жизнь вкладчика. Он попадает с переломом берцовой кости в больницу. За три от дня зачисления пенсии вкладчика и обещанных при обсуждении при составлении той же доверенности выдать все деньги вкладчика после его смерти, "лицо" в доверенности приходит в больницу и зарезала вкладчика. Так кто с кем и что обсуждал при оформлении недействительной банковской доверенности? Какие моменты: Выплату после смерти? Выплату всех денег в особо крупном размере и когда? Вопрос банк, что не знал о недействительности доверенности после смерти? Тогда для чего обсуждал? Из последовательности списания со счета и показаний соседа Евгения Рябоконя, следует о запрете списывать более 20 тысяч рублей. Если банк списал все накопления в особо крупном размере, а не более 20 тысяч рублей, то банк знал о смерти вкладчика. МВД отказывается расследовать? Прошу суд дать поручение другому суду допросить работников банка и по данным вопросам в том числе. Так или что-то я не правильно делаю выводы и неправильная логика следствия?

Ордер расходный подписали двое, исполнивший операцию по расходу денег и разрешивший, контролировавший. От кого в большей степени зависела выплата? Как распределяется ответственность за выплату тогда?

Обязан ли был работник банка указать основание выплаты по сомнительной операции со счета вкладчика заведомо известных о не его происхождении денег на счету?

Должен ли был указать основание выплаты в расходной ордере оператор банка при выплате сомнительной операции денег со счета, зная что выдает чужие деньги?

Да, я подала на ответ прокурора о том, что только в возбужденном уголовном деле может быть подано ходатайство на арест имущества, найденное по признанию подозреваемого на его счету в банке, а не в рамках предварительного следствия. Этим прокурор обманул меня. А также тем, что якобы было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лица С., однако оно было отменено накануне выплаты банком заведомо известных по принадлежности денег на счету С. и при наличии двух возбужденных производств гражданских делу в суде к банку по бесспорному возврату данных денег как незаконно списанных и вложенных банком на счет С. по недействительным бесспорно сделкам с момента их совершения по недействительной после смерти доверенности якобы, однако из другого ордера и ведомости не следует основания выплаты "по доверенности", а по "договору по вкладу самого вкладчика" якобы можно одавать без указания кому, что и сколько. Не имел права банк при таком постановлении выплачивать, а имел обязанность по правилам внутреннего контроля по ст.3 Закона "о противодействии легализации (отмыванию) средств, полученных преступным путем (отменено же постановление, где указано об отсутствии состава преступления в действиях С. и возврат ею денег в добровольном порядке не осуществлен), где внутренний контроль банка состоит из обязательного (в отношении тех категорий лиц, что указаны в данном законе) и из контроля иных операций, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств, полученных преступным путем. Это значит фиксировать данную операцию в документах по учету внутреннего контроля за операциями, принять меры к блокировки денег и произвести возврат по закону. Однако банк при отмене постановления об отказе в возбуждения мер противодействия и внутреннего контроля не принял, выплатил заведомо ненадлежащему лицу за 33 дня до принятия решения суда по делу, и скрыл от суда и судебного заседания о данной выплати сокрытии денег С. Так как указание неосновательного обогащения при наличии воли к присвоению не устанавливается, то факт невозвращения денег есть основание для возбуждения уголовного дела. Так что банк не имел права выплаты, а полиция и прокуратура не приняли мер по сохранности найденного ими в следствии моего имущества. Так?