Единственный кредитор в банкротстве физ. лица - борьба за доказательство фиктивности или преднамеренности банкротства и защита от клеветы.
Я - единственный кредитор в банкротстве физ. лица.
В этом банкротстве эксперты обнаружили признаки фиктивного или преднамеренного банкротства. Экспертиза по моему ходатайству была назначена при рассмотрении апелляции на решение суда первой инстанции, который отказал мне и в назначении экспертизы, и в выявлении признаков фикт. Или преднам. Банкротства. В апелл. Суде вынесено решение, что это заключение эксперта является основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Во время рассмотрения дела в пересмотре и должник, и ФУ будут опротестовывать результаты первой (моей) экспертизы, говорить, что она не законна, что я и эксперты якобы в сговоре, экспертиза не соответствует фактам, будут приносить новые доказательства, могут попросить провести экспертизу повторно.
Прошу Вас ответить на вопросы:
1) Как обосновать, что моя экспертиза достоверна, и никаких повторных экспертиз не надо?
2) Как отбиться от всей клеветы, которая будет литься на меня со всех сторон?
2) Какие определения должен вынести судья первой инстанции при пересмотре дела о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства?
Спасибо Вам большое за Ваши комментарии и Ваш труд.
Добрый день. Вашу экспертизу суд будет рассматривать как доказательство по делу, однако, часто в таких случаях суд назначает повторную экспертизу. С Вашей стороны разумно подать ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. На финансового управляющего тоже можно найти управу - жалоба в Росреестр плюс жалоба в суд на неправомерные действия, а в случае, если его неправомерные действия причинили Вам убытки, то и их можно взыскать с управляющего.
Фиктивное банкротство расценивается законом, как мошеннические действия.
За совершение таких действий закон предусматривает административную, а также уголовную ответственность. К какому виду юридической ответственности привлекут должника, определяется размером причиненного должником ущерба кредиторам.
Административная ответственность лжебанкроту наступает, если размер нанесенного ущерба будет расценен как не крупный. За подобные правонарушения должник будет привлечен к административной ответственности согласно ч.1 ст. 14.12 КоАП РФ. Этот пункт предусматривает наказание в виде штрафа от 1 до 3 тысяч рублей.
Если вред, причиненный кредиторам будет оценен как крупный, то должник будет привлечен к уголовной ответственности согласно статье 197 УК РФ. Согласно закону размер ущерба должен превысить 2 млн 250 тыс. рублей. Эта уголовно-правовая норма предусматривает следующие виды наказаний:
штраф в размере от 100 тыс. до 300 тыс. рублей или в размере заработной платы осужденного от 1 до 2 лет;
принудительные работы сроком до 5 лет;
лишение свободы сроком до 6 лет со штрафом до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы за период до 6 мес. или без него.
Инициатором возбуждения уголовного дела и уголовного преследования могут быть следующие лица:
финансовый управляющий – специально уполномоченное должностное лицо, занимающийся ведением процедуры банкротства конкретного лица. В его работу также входит оценка финансового состояния должника и установление фактов неправомерности банкротства;
кредиторы. Логично, что кредиторы стараются инициировать проведение проверок и установления факта фиктивного банкротства. Ведь от этого будет зависеть возможность вернуть денежные средства от должника.
Важный момент: финансовый управляющий не проводит оценку и анализ фиктивного банкротства, если заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд подал именно кредитор. Уголовно-правовая норма прямо устанавливает, что для привлечения должника к уголовной ответственности за фиктивное банкротство, инициировать саму процедуру должен сам должник.
Спросить
1. Обосновать этот факт для любого юриста легко и просто: преюдиция. Рекомендую нанять юриста. Можете и далее экономить небольшие деньги на юридических услугах, но, как видите, терять время и средства на апелляции и т.п.
2. Также с помощью опытного юриста. Против юристов и судей иначе проблематично действовать.
3. Для ответа покажите сначала материалы Вашего дела. Все дела разные.
Спросить
Здравствуйте.
Вот Вы пишите, что
В апелл. Суде вынесено решение, что это заключение эксперта является основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляция и пересмотрит дело и если сочтет нужным, то первое определение отменит и направит спор в первую инстанцию. Которая будет рассматривать вопрос по существу.
Какое решение вынесет первая инстанция неизвестно. Вполне возможно, что она посчитает это доказательство несущественными и вынесет точно такое же решение, что и раньше.
Если Ваша экспертиза выявила нарушения, то вам с ними надо обратиться в правоохранительные органы и уже в зависимости от состава, они примут решение о возбуждении уголовного или административного производства.
В случае привлечения к ответственности должника за преднамеренное или фиктивное банкротства, долги должнику не спишут. Но банкротство все равно продолжится, так как признаки банкротства у него никуда не денутся.
Спросить
Заявление о банкротстве подал сам должник.
ФУ не выявляет признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, хотя я на собраниях кредиторов говорила ФУ неоднократно об их наличии.
Какие определения должен сейчас вынести судья? О наличии в деле признаков фиктивного или преднамеренного банкротства? - такова суть необходимого определения?
Спросить
Финансовый уполномоченный провел экспертизу. Отказал заявителю. Заявитель подал в суд на ответчика. Появилось много новых доказательств после экспертизы, которые экспертиза естественно не могла учесть.
Можно ли попросить суд не проводить новых экспертиз, а рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, а по старой экспертизе ходатайствовать не принимать её во внимание, т.к. противоречит материалам дела и не исследовала все доказательства? Или судья обязан провести снова экспертизу?
Как оспорить трасологическую экспертизу в суде кассационной инстанции, по судебной экспертизе повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, обратился к независимым экспертам для проведения независимой экспертизы и проведения рецензирования судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в опросе независимого эксперта, с пояснением не имеет отношения к делу, а независимую экспертизу и рецензию на судебную не взял во внимание, пояснив что у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказал, вынес решение, не в нашу пользу. Подал апелляцию в доводах указал что судебная экспертиза выполнена с многочисленными нарушения о экспертной деятельности не может служить доказательством в суде, приложил независимую экспертизу и рецензию на судебную экспертизу, рецензию к судебной экспертизе, ходатайство о проведении независимой экспертизы, итог оставили без изменений, формулировка та же у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, общался с многочисленными экспертами не только со своего города, все говорят что у них нет сомнений что автомобили побывали в указанном ДТП, каким добиться проведения повторной экспертизы? Возможно ли подать иск на судебного эксперта проводившего экспертизу?
Суть иска: устранить препятствие в пользовании верандой путем демонтажа газовой трубы.
Суд назначил экспертизу для установления соответствует ли газ. труба проекту газификации дома. Эсксперт сделал вывод, что соответствует. В суде экспертиза не исследовалась, ходатайство о вызове эксперта на допрос было отклонено. Суд принял решение отказать в удовл. Иска, сославшись на экспертизу.
Мы подали апелляцию. И заказали альтернативную экспертизу, которая установила, что труба не соответствует проекту.
Сейчас мы намерены подать заявление Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам на основании новой экспертизы.
Но так как мы уже подали апелляцию, решение суда первой инстанции не вступило в законную. И в апел. Суд еще не направлено, пока идет период оповещения сторон о поданной апелляции.
Вопрос:
Можем ли мы на данном этапе подать в суд первой инстанции заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав что судебная экспертиза-недостоверная и предоставить новую экспертизу.
, судье не был заявлен отвод, поскольку доказательства, основание для пересмотра дела, по мнению заявителя были бесспорны, является ли рассмотрение дела при пересмотре тем же судьей одним из оснований для апелляции.
Являемся ответчиками в суде, истцом была проведена экспертиза, на эту экспертизу нас не пустили (вернее даже выгнали), эксперт написал заключение, которое не удовлетворило даже судью, мы ходатойствоволи о повторной экспертизе, суд вынес определение о проведении повторной экспертизы. Мы предложили экспертную организацию суду, но вчера позвонил эксперт из той организации в которой была проведена предыдущая экспертиза и назначил нам дату экспертизы. Получается, что суд назначил повторную экспертизу в той же организации, у нас в городе полно других экспертов. Что нам делать? Мы не доверяем этому эксперту, он обманул первый раз, явно не является компетентным в нашем вопросе. Разве суд может назначать повторную экспертизу тому же эксперту?
Я представитель ответчика по гражданскому делу ЗОЗПП о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире.
Истец обратился с иском о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире предоставив в суд заключение специалиста. Я в судебном процессе заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы и предложила вопросы. Судья первой инстанции вынес определение о назначении экспертизы с перечнем вопросов, которые были указаны в ходатайстве. Судебная экспертиза установила наличие недостатков на 50 000 р, когда ранее представленное заключение специалиста установило наличие недостатков на 150 000 рублей. В суде первой инстанции Истец был не согласен судебной экспертизой на сумму 50 000 рублей и это было выражено в устной форме в судебном заседании. Судья первой инстанции предложил стороне Истца назначить дополнительную, либо повторную судебную экспертизу, Истец отказался. Судья вынес решение, которым постановил взыскать 50 000 рублей согласно судебной экспертизе, которая была назначена судом по ходатайству Ответчика.
Со стороны Истца и Ответчика были поданы апелляционные жалобы.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб задавал вопросы по недостаткам в квартире, которые отражены в заключении специалиста и в судебной экспертизе.
Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Апелляционным судом данное ходатайство удовлетворено, вынесено определение о назначении экспертизы.
Подскажите какие мотивы могли послужить для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции, если Истец в суде первой инстанции отказался от проведения повторной экспертизы?
Могу ли я обратиться в суд с жалобой на Определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы, так как в суде первой инстанции Истцу было предложено заявить ходатайство о ее проведении, но Истец отказался?
Я представитель ответчика по гражданскому делу ЗОЗПП о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире.
Истец обратился с иском о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире предоставив в суд заключение специалиста. Я в судебном процессе заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы и предложила вопросы. Судья первой инстанции вынес определение о назначении экспертизы с перечнем вопросов, которые были указаны в ходатайстве. Судебная экспертиза установила наличие недостатков на 50 000 р, когда ранее представленное заключение специалиста установило наличие недостатков на 150 000 рублей. В суде первой инстанции Истец был не согласен судебной экспертизой на сумму 50 000 рублей и это было выражено в устной форме в судебном заседании. Судья первой инстанции предложил стороне Истца назначить дополнительную, либо повторную судебную экспертизу, Истец отказался. Судья вынес решение, которым постановил взыскать 50 000 рублей согласно судебной экспертизе, которая была назначена судом по ходатайству Ответчика.
Со стороны Истца и Ответчика были поданы апелляционные жалобы.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб задавал вопросы по недостаткам в квартире, которые отражены в заключении специалиста и в судебной экспертизе.
Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Апелляционным судом данное ходатайство удовлетворено, вынесено определение о назначении экспертизы.
Согласно п. 3 ст. 87 ГПК РФ, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 №13 разъяснено, что назначение повторной экспертизы должно быть судом мотивировано. Суду следует отметить в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
В определении о назначении экспертизы судья ссылается на часть 2 статьи 8 ГПК с формулировкой данной статьи. "В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам".
Однако приостанавливая производство по делу, судебная коллегия не привёла мотивов, по которым она не согласилась с заключением ранее проведённой судебной экспертизы, а также не указываются основания возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее представленной судебной экспертизы.
Подскажите могу ли я написать частную жалобу на определение Челябинского областного суда о приостановлении производства по делу, в связи с назначением судебной экспертизы, либо остается ждать решение суда апелляционной инстанции и обжаловать его в суде Кассационной инстанции?
Выиграл гражданский суд первой инстанции, в процессе суда ходатайствовал о проведении повторной строительной экспертизы, по решению суда была назначена судебно-строительная экспертиза (решение в мою пользу), сейчас третьи лица (заинтересованные), по решении судьи были привлечены для участия в процессе, и участвовали в процессе, после решения суда наняли независимого строительного эксперта, проводят экспертизу для подачи апелляции, участвуя в процессе первой инстанции не согласие с заключением судебно-строительной экспертизы не заявляли. Будет ли приниматься во внимание в апелляции результаты их строительной экспертизы?
Произведена судебная товароведческая экспертиза товара. Результаты экспертизы переданы в суд, вынесено и вступило в силу решение суда. В настоящее время выяснилось, что у негосударственной экспертной организации было просрочено свидетельство членства в НП "Палата судебных экспертов", а у эксперта сертификат обучения. Кроме того эксперт в ответил не на все вопросы суда, в том числе при дополнительной экспертизе. Эксперт привлек к участию в экспертизе другое лицо, не указанное в определении суда о проведении экспертизы. Вопросы: 1. Действительны заключения первоначальной и дополнительной экспертиз. 2. Нужно ли оплачивать обе экпертизы.
С уважением,
Олег.
