Суд рассмотрит иск Медведевой М.И. против бывшего супруга и его матери о разделе жилой площади и вселении
Медведева М.И. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Медведеву А.Г. и его матери Петровой О.Н.
И. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Медведеву А.Г. и его матери Петровой О.Н. о разделе жилой площади и вселении.
В судебном заседании она поддержала свои требования, пояснив, что после расторжения брака отношения с ответчиком испортились, а месяц назад они вставили в дверь квартиры новый замок, ключи от которого ей не дают, в результате она вынуждена вместе с несовершеннолетней дочерью жить у подруги. Кроме того, истица указала, чтоспорная квартира общей площадью 36 кв. м состоит из двух равных по площади изолированных комнат, поэтому ей с дочерью должна быть выделена жилая комната размером 18 кв. м.
Ответчики иска не признали, пояснив, что проживать с истицей в одной квартире не желают, в связи с этим и вставили новый замок. Они считали, что раздел жилой площади недопустим, так как это жилая площадь была предоставлена Петровой О.Н. Представитель Горжилуправления считал, что раздел жилой площади недопустим, так как в квартире совмещенный санузел.
Суд заслушал показания свидетелей, подтвердивших, что истице чинились препятствия в пользовании квартирой, огласил выписку из домовой книги, осмотрел поэтажный план квартиры. Удалившись в совещательную комнату, суд постановил решение: "Вселить Медведеву Марию Ивановну с несовершеннолетней дочерью Галиной в квартиру 8, д. 10 а, ул. Пирогова в г. Москве". На это решение Медведева М.И. подала кассационную жалобу, считая, что суд необоснованно отказал ей в разделе жилой площади.
Районный суд принял эту жалобу и направил дело для рассмотрения в Московский городской суд.
Какие ошибки допущены по делу?
ПМедведева М.И. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Медведеву А.Г. и его матери ПетровойО. Н. о разделе жилойплощадии вселении.
В судебном заседании она поддержала свои требования, пояснив, что после расторжения брака отношения с ответчиком испортились, а месяц назад они вставили в дверь квартиры новый замок, ключи от которого ей не дают, в результате она вынуждена вместе с несовершеннолетней дочерью жить у подруги. Кроме того, истица указала, что спорная квартира общей площадью 36 кв. м состоит из двух равных по площади изолированных комнат, поэтому ей с дочерью должна быть выделена жилая комната размером 18 кв. м. Ответчики иска не признали, пояснив, что проживать с истицей в одной квартире не желают, в связи с этим и вставили новый замок. Они считали, что раздел жилой площади недопустим, так как это жилая площадь была предоставлена Петровой О.Н. Представитель Горжилуправления считал, что раздел жилой площади недопустим, так как в квартире совмещенный санузел. Суд заслушал показания свидетелей, подтвердивших, что истице чинились препятствия в пользовании квартирой, огласил выписку из домовой книги, осмотрел поэтажный план квартиры. Удалившись в совещательную комнату, суд постановил решение: «Вселить Медведеву Марию Ивановну с несовершеннолетней дочерью Галиной в квартиру № 8, д. 10 а, ул. Пирогова в г. Москве». На это решение Медведева М.И. подала кассационную жалобу, считая, что суд необоснованно отказал ей в разделе жилой площади. Районный суд принял эту жалобу и направил дело для рассмотрения в Московский городской суд. Какие ошибки допущены по делу?
Помогите пожалуйста ссылаясь на конкретные нормы ГПК, ЖК и тд!
Медведева М.И. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Медведеву А.Г. и его матери ПетровойО. Н. о разделе жилойплощадии вселении.
В судебном заседании она поддержала свои требования, пояснив, что после расторжения брака отношения с ответчиком испортились, а месяц назад они вставили в дверь квартиры новый замок, ключи от которого ей не дают, в результате она вынуждена вместе с несовершеннолетней дочерью жить у подруги. Кроме того, истица указала, что спорная квартира общей площадью 36 кв. м состоит из двух равных по площади изолированных комнат, поэтому ей с дочерью должна быть выделена жилая комната размером 18 кв. м. Ответчики иска не признали, пояснив, что проживать с истицей в одной квартире не желают, в связи с этим и вставили новый замок. Они считали, что раздел жилой площади недопустим, так как это жилая площадь была предоставлена Петровой О.Н. Представитель Горжилуправления считал, что раздел жилой площади недопустим, так как в квартире совмещенный санузел. Суд заслушал показания свидетелей, подтвердивших, что истице чинились препятствия в пользовании квартирой, огласил выписку из домовой книги, осмотрел поэтажный план квартиры. Удалившись в совещательную комнату, суд постановил решение: «Вселить Медведеву Марию Ивановну с несовершеннолетней дочерью Галиной в квартиру № 8, д. 10 а, ул. Пирогова в г. Москве». На это решение Медведева М.И. подала кассационную жалобу, считая, что суд необоснованно отказал ей в разделе жилой площади. Районный суд принял эту жалобу и направил дело для рассмотрения в Московский городской суд. Какие ошибки допущены по делу?
Помогите пожалуйста ссылаясь на конкретные нормы ГПК, ЖК и тд!
В двухкомнатную квартиру с проходной комнатой хочет вселиться второй сособственник. Собственность долевая, проживаю со своей семьей. Отношения со вторым сособственником конфликтные и он имеет другое жильё на правах собственности, то есть не нуждается. Одновременно с требованием в суде о вселении, он заявил требования об определении порядка пользования с предоставлением ему проходной комнаты с балконом и выплате ему компенсации за использование его имущества, приходящемуся на его долю за период ранее и ежемесячных платежей за кв метры, которые в заявленном им порядке пользования остаются за мной, больше моей доли. Компенсацию он определил исходя из оценки среднего размера арендной платы квадратного метра по району.
Вселят его, и правильно определять компенсацию исходя из аренды. В некоторых источниках указывают, что компенсация в денежной и иной форме производится при выделе доли, а в моем случае компенсация состоит из компенсации обязательных платежей?
Есть даже такое решение из интернета:
Р Е Ш Е Н И Е
(извлечение)
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ларченко О.С. при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к Б о взыскании денежной компенсации за пользование долей общей долевой собственности, нечинении препятствий в пользовании имуществом, запрещении проводить ремонтные работы без письменного согласия,
УСТАНОВИЛ:
Квартира № ХХ, в доме № ХХ корп. ХХ по пр. ХХХХХХ в г.СПб находится в общей долевой собственности (л.д.6), при этом собственниками указанной квартиры являются: А – 80/100 доли и Б - 20/100 доли.
Квартира состоит из одной комнаты размером 18,7 квм. В квартире по месту жительства зарегистрирован ответчик (л.д.8).
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что является собственником 80/100 доли квартиры, однако, в квартиру ее не пускают, ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой, поменял замки, лишив истицу доступа в квартиру, с 28.08.2009 года ответчик постоянно проживает в квартире, постоянно владеет и пользуется имуществом, приходящимся на долю истицы, начал делать ремонт, не согласовав с истицей ремонтные работы. В связи с изложенным истица просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование квартирой за период с марта по декабрь 2009 года в сумме 137656 рублей, рассчитанных исходя из 80% стоимости аренды однокомнатной квартиры, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, обеспечив доступ в квартиру, взыскивать с ответчика о компенсацию за пользование жилым помещением по 13765 рублей ежемесячно, запретить ответчику проводить любые ремонтные работы без письменного согласия истицы.
Истица в суд явилась, иск поддержала, пояснила, что ответчик в марте 2010 года выдал ей ключи от квартиры, поэтому на требованиях о нечинении препятствий она не настаивает, письменного отказа от требований в указанной части в порядке ст.39 ГПК РФ не представила.
Представитель истицы адвокат Г. в суд явилась, иск поддержала, пояснила, что истица не настаивает на требованиях о нечинении препятствий, поскольку ответчик добровольно выдал истице ключи, при этом, считает, что ответчик должен согласовывать с истицей работы по ремонту квартиры, поскольку арендных отношений между сторонами нет, поэтому пришлось обращаться в суд, проживать истице в квартире не дали возможность личные взаимоотношения с ответчиком.
Ответчик в суд явился, иск не признал.
Представитель ответчика по доверенности Д. в судебном заседании против иска возражал, считал, что пользование ответчиком квартирой не означает пользования им долей истицы, поскольку порядок пользования в однокомнатной квартире определить невозможно, он проживает в квартире как сособственник, отсутствие истицы в квартире не является основанием для взыскания с него денежных сумм, исчисленных исходя из аренды квартиры, поскольку он квартиру не арендует.
Выслушав истицу и ее представителя, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
Квартира № ХХ, в доме № ХХ корп. ХХ по пр. ХХХХХХ в г.СПб находится в общей долевой собственности (л.д.6), при этом собственниками указанной квартиры являются: А – 80/100 доли и Б - 20/100 доли.
Квартира состоит из одной комнаты размером 18,7 квм. В квартире по месту жительства зарегистрирован ответчик (л.д.8).
Ответчица зарегистрирована по месту жительства в трехкомнатной квартире по ул. ННН д.НН к.НН кв.НН, в которой является сособственником.
В судебном заседании истица пояснила, что на иске о нечинении ей препятствий в пользовании квартирой она не настаивает, поскольку ответчик предоставил ей ключ от квартиры. Ответчик в судебном заседании также пояснил, что передал истице ключ от квартиры, в связи с чем ко дню рассмотрения дела заявленные требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой не основаны на доказательствах наличия таковых, представитель истицы пояснила также, что проживать истице в квартире не дали возможность личные взаимоотношения с ответчиком, доказательств иных препятствий со стороны ответчика истица не представила.
На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» с изменениями на 06.02.2007 г., «если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю».
Таким образом, закон в обязательном для судов истолковании Пленумом Верховного суда РФ предполагает взыскание денежной компенсации только в случае передачи в пользование одному из сособственников части жилого помещения, приходящегося на долю другого сособственника. В указанном случае пользование сторон квартирой без определения порядка пользования является совместным, вследствие чего правовые основания для выплаты какой-либо денежной компенсации как за прошлый, так и за будущий период отсутствуют, поскольку в пользование ответчику как ранее не была передана, так и в настоящее время не передается доля или часть доли истицы.
В рассматриваемом споре порядок пользования однокомнатной квартирой между сособственниками не определен, в связи с чем отсутствие в квартире сособственника – истицы не влечет пользование ответчиком ее долей, поскольку ответчик проживает в квартире как сособственник и взыскание с него дополнительной платы, основанной на арендных отношениях, в пользу истицы нарушит его права сособственника на пользование квартирой, возложив дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.
В соответствии со ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Следовательно, закон предусматривает возможность выплаты денежной компенсации только выделяющемуся сособственнику с утратой его права собственности на долю в имуществе, требований о выделе доли истица не заявляет.
Таким образом, сам по себе факт проживания в квартире ответчика, в собственности которого находится меньшая доля квартиры по сравнению с долей истицы, не может служить основанием для взыскания с него платы за пользование квартирой в пользу второго сособственника.
Также у суда отсутствуют законные основания для запрещения ответчику проводить любые ремонтные работы без письменного согласия с истицей, а именно.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Поскольку порядок пользования квартирой у сторон не определен и стороны имеют право на общее пользование, вопрос о содержании совместно используемого имущества может быть разрешен сторонами только по их соглашению. В случае недостижения соглашения сторонами по конкретным вопросам, возникшим в ходе проведения работ по содержанию имущества, стороны вправе разрешить спор в судебном порядке. Ограничение права ответчика на производство любых действий без письменного согласия истицы, как указано в исковых требованиях, не только нарушит правомочие ответчика на пользование имуществом, но и воспрепятствует ему в исполнении обязанностей по сохранению имущества, в том числе и при возникновении чрезвычайных ситуаций. При этом, при возникновении между сторонами конкретного спора в связи с пользованием или содержанием имуществом, каждая из сторон вправе обратиться в суд за разрешением спора. В указанном случае спор между сторонами отсутствует, истица просит ограничить действия ответчика на будущее время, что какой-либо нормой права не предусмотрено.
Таким образом, требования истицы на законе не основаны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.12, 56,67, 119,167,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В иске А к Б о взыскании денежной компенсации за пользование долей общей долевой собственности, нечинении препятствий в пользовании имуществом, запрещении проводить ремонтные работы без письменного согласия-отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
С уважением, Олег.
Определение порядка пользования при наличии смежных комнат не возможно Вот и всеь ответ на ваш вопрос..
Спросить
Всё-таки хотелось узнать, в связи с какой нормой закона невозможно определить порядок пользования в смежных квартирой, вазможно вселение без определение порядка пользования и из чего исчисляется ли компенсация указанная в ч. 2 ст. 247 ГК РФ из арендной платы? С Уважением , Олег.
Спросить
Здравствуйте, Олег!
Законодательно это не закреплено.
Однако по аналогии применяются правила, выработанные судом относительно определения порядка пользования жилым домом.
Пленум Верховного Суда РФ в подп. б п. 6 Постановления от 10 июня 1980 г. N 4 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ" указал , что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
СпроситьСупруги развелись и делят 4-х комн. Квартиру. Супругу принадлежит 52%, а супруге 48%. Квартира приватизировалась именными чеками жилье. Как можно разделить квартиру? Имеются двое детей совершеннолетний и несовершеннолетний от первого брака. Экс супруга требует выделить ей и двоим детям каждому по изолированной комнате, а все подсобные помещения оставить в общем пользовании. Бывшему мужу отдать четвертую лишнюю комнату, но...вопрос в том, можно ли выделить ему в пользование эту комнату, если в состав этой жилой комнаты входит часть подсобных-получается эта комната не изолированная, а общего пользования. Как он может жить в ней со своей новой семьей и маленьким ребенком? Что делать ему в этой ситуации? Подскажите, можно ли выделить в пользование или в собственность комнату в приватиз. 4-х комн. Квартире, если в комнате находятся встроенные шкафы, площадь которых входит в площадь подсобных помещений, а не в площадь жилой комнаты. Получается по тех. паспорту площадь жилой комнаты меньше на площадь этих шкафов в общей жилой, а площадь встроенных шкафов входит в общую всех подсобных. Т.к. подсобные могут быть только в общем пользовании, то получается эта комната тоже может быть только в общем пользовании? Может ли она быть изолированной или необходима перепланировка, чтоб она могла быть изолированной? Или изменение тех паспорта в изменении площадей жилой и подсобных? Возможно ли оставить эту комнату в общем пользовании, а ему забрать комнату которую занимал совершеннолетний ребенок переселив его в комнату не совершеннолетнего, а несовершеннолетнего (дочь) к матери. Иначе как жить?
Светлана, вы же сами пишите "Супругу принадлежит 52%, а супруге 48%." Это значит, что квартира уже разделена и больше делить нечего. Выдел доли в натуре в квартире невозможен.
Спросить
А может ли он потребовать выделить ему в собственность ту изолированную комнату, которую занимает совершеннолетний ребенок- иначе ему негде вообще жить, т. к. бывшая хочет для всех условий пользования квартирой и каждому по комнате, а ему что тогда?
СпроситьПри разделе квартиры досталось истице 5 метров из 65.дочке 13 лет. живут в трехкомнатной квартире своего отца. Пять лет. моя квартира пустует требуется ремонт. За квартиру истица не платит. Как её выписать. Дочку сможет истица прописать на свою площадь.5 метров.
Здравствуйте. Если у нее есть доля в праве собственности , то выписать не получится. Требуйте оплаты части коммунальных услуг, приходящихся на ее долю в судебном порядке
Спросить
Приватизация муниципальной квартиры - соответствие законодательству и включение детей в договор отца
Приватизация муниципальной квартиры соответствует законодательству?
За год до приватизации супруги расторгли брак и по решению суда разделили квартиру. Суд постановил: выделить истице (бывшей жене) с двумя несовершеннолетними детьми комнату 1, оставить за ответчиком (бывшим мужем) комнату 2, вспомогательные помещения - в общей собственности; изменить договор найма жилого помещения квартиры, заключить с истицей отдельный договор жилищного найма; открыть сторонам отдельные лицевые счета на выделенную жилую площадь.
После раздела все так же и жили и были зарегистрированы в этой же квартире.
Затем квартиру приватизировали; каждый из бывших супругов получил в собственность свою комнату плюс часть от общей собственности. Дети включены в договор матери.
Имеют ли дети право быть включёнными и в договор отца?
Нет, не имеют!
Нельзя дважды участвовать в приватизации в несовершеннолетнем возрасте и быть включенными в два договора. Поскольку за детьми была закреплена комната матери, там они и были включены в договор.
Только после достижения совершеннолетия они могут воспользоваться правом на приватизацию (уже другого жилого помещения).
Спросить
Если бы квартира не была поделена, дети наравне со взрослыми имели бы право на 1/4 долю. Суд, разделив квартиру, не лишил детей права пользования всей квартирой.
Какая же здесь двойная приватизация?
СпроситьПомогите пожалуйста разобраться в ситуации." Продавец продал покупателю 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, общая площадь 50,9 кв.м..Указанная доля в праве на квартиру состоит из одной жилой комнаты площадью 12,4 кв. м. и помещения общего пользования." это выписка из договора купли продажи, мой вопрос состоит в том что данная квартира состоит из двух жилых комнат 12,4 и 17,5 и правомерно ли в договоре указывать только одну жилую комнату? И возможно ли право выбора где проживать из этих комнат если в договоре указана комната 12,4 кв. м.?
Я занимала с дочерью и мужем по договору найма, заключенному в 1981 г., в доме муниципального фонда квартиру общей площадью 85 кв.м., из которых 50 кв.м.-площадь изолированных комнат (комнаты 22,16 и 12 кв.м). После вступления в брак моей дочери с нашего согласия вселился ее муж. Через год они расторгли брак. Вскоре ее бывший муж потребовал раздела жилой площади и выделения ему комнаты размером 12 кв.м. Имеет ли он права требовать от нас разделения этой квартиры?
Уважаемая Люба! Нет, не может. В настоящее время возможность подобного рода изменения договора найма жилого помещения (когда член семьи требует выделить ему изолированную комнату в квартире в счет приходящейся на него доли жилого площади) не предусмотрена действующим жилищным законодательством и не поддерживается судебной практикой. Поэтому волноваться не следует.
С уважением, А.Д.Руслин.
СпроситьСупруги М. с двумя несовершеннолетними детьми, занимающие три комнаты (размерами 14,7 кв.м., 20,2 кв.м, 20,3 кв.м.) в четырехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 90 кв.м., обратились в суд с иском к администрации района о предоставлении их семье освободившейся в квартире комнаты размером 16,5 кв.м. и признании недействительным ордера, выданным на эту комнату П. Решением суда в иске отказано. Отказывая в иске, суд сослался на то, что в случае удовлетворения иска размер занимаемых истцами комнат и освободившейся комнаты будет в общей сложности значительно превышать норму жилой площади, которую они могут занимать. Поэтому освободившаяся комната не может быть им предоставлена.
Правильно ли суд принял решение?
Квартира общей площадью 49,1 м 2 состоит из отдельных комнат 11,1 м 2 и 16,2 м 2 жилой площади (лоджия 2,4 м 2 относится к большей комнате комнате и в общую площадь квартиры не входит). Имеются четыре собственника. У первого собственника жилая площадь составляет 15,05 м 2, а у трех остальных 12,3 м 2 вместе. Может ли первый собственник выделить себе комнату 16,2 м 2 и лоджию соответственно если ему не хватает 1,15 м 2 жилой площади комнаты?
Ирина, выделение доли в квартире фактически невозможно даже в судебном порядке. Ваш сособственник может обратиться в суд об определении порядка пользования квартирой. Суд вынесет решение если есть такая возможность, но вряд ли. Удачи.
Спросить
