В рамках гражданского дела (защита прав потребителей), судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой суд поручил экспертной организации, назовем ее «Рога и Копыта». При проведении судебной экспертизы, эксперт без разрешения уничтожил предметы исследования, и пришел к безумным выводам. При этом стоимость экспертизы изменилась с предварительно согласованной судом суммы 15000 руб. в 25000 руб., оказывается предварительная сумма, была выставлена с учетом стимулирующей скидки 40% , типа если оплатил экспертиз до поступления в суд, то держи скидку.
Эксперт был, вызван в судебное заседание, лицо представившееся экспертом буду предупрежденным об ответственности, сообщило суду, что является штатным сотрудником «Рога и Копыта», и работает штатным сотрудником по трудовому договору, также пояснил что работает еще в одной организации. Также у руководителя экспертной организации «Рога и Копыта», был истребован трудовой договор, приказ о приеме на работу, подтверждающий факт наличия трудовых отношений между экспертом и экспертной организацией. Экспертиза была оспорена.
Понимая, что один человек (Эксперт) не может работать полным рабочим графиком в двух разных организациях, в ИФНС сначала по телефону горячей линии ссылаясь на опцию «прозрачный бизнес» узнаем, что у экспертной организации «Рога и Копыта» нет сотрудников. Пишем письменное обращение в ИФНС о нарушителе налогового законодательства, прикладываем трудовой договор, приказ о приеме на работу ссылаемся на показание в суде. Руководитель вынужден легализовать работника, но по гражданско-правовому договору на выполнение разовой работы.
По нашему заявлению, Следственным Управлением была проведена проверка, по по ч. 1 ст.307 УК РФ (заведомо ложное заключение эксперта) и директора «Рога и Копыта» к ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств в гражданском процессе). В экспертном заключении эксперт ссылается на отправленные запросы к производителям с целью получения технических характеристик необходимых для проведения экспертизы, прилагает к экспертизе запросы заявленные как отправленные. Однако, СУ установлено, что запросы к производителям даже не отправлялись. Также установлено, что эксперт сотрудник «другой организации», а работа по совместительству в экспертной организации «Рога и Копыта» не оформлена. И еще на лист нарушений, в том числе незаконное уничтожение предметов исследования, не имеет компетенции по проведению такого рода экспертиз. К уголовной ответственности эксперта и директора не привлекли, так как была применена схемка: Изготавливает экспертизу одно лицо (Эксперт) предупрежденное об ответственности, а запросы выполняет другое (директор «Рога и Копыта») не предупрежденное об ответственности. По поводу трудовых отношений, типа установлено протоколом судебного заседания, что штатный работник, подтверждается трудовым договором, вероятно нарушают действующее налоговое и трудовое законодательство, обращайтесь туда.
Оспорить в суде взыскание денежных средств за экспертное заключение не получилось. Доводы о том, что экспертиза не делалась (даже не отправлялись запросы, на которые опирается экспертиза) и это подтверждается материалами проверки СУ, не были приняты во внимание. Доводы о том, что проводил экспертизу не эксперт, а экспертная организация «Рога и Копыта», которой поручено проведение экспертизы, выступила посредником и привлекла стороннего человека, также не были приняты во внимание. Суд пояснил, что экспертиза не положена в основу решения, оценка судом не дана, имеется обязанность платить, по этому платите.
Так как были уничтожены предметы исследования, с нашей стороны последовал иск в адрес экспертной организации о возмещения ущерба. В качестве свидетеля был вызван судебный эксперт, который будучи предупрежденным об ответственности, дал новые показания и пояснил суду, что привлекался для разовых работ, когда ему показали трудовой договор, сделал круглые глаза и сказал, что у него плохая память. (Раньше для суда, он был штатным сотрудником и работал по трудовому договору в «Рога и Копыта»).
В дополнение к выше описанному, на сайте городского суда имеются в открытом доступе несколько решений, которые рассматривались ранее моего дела, где фигурирует этот же самый человек в качестве судебного эксперта, и также представляется штатным экспертом «Рога и Копыта», участвует в судебных заседаниях.
При обращении в следственное управление, я сообщил о новых показаниях эксперта в судебном заседании относительно трудовых отношений в экспертной организации (привлекался для разовой работы и не является штатным экспертом, как заявлял раннее будучи предупрежденным о уголовной ответственности), также сообщил, что в рамках других рассматриваемых дел представлялся штатным экспертом, и что это не соответствует действительности. При этом легализовать свою деятельность задним числом уже не получится, в ИФНС уже проведена проверка, вариант с нарушением налогового законодательства не прокатит. Стороны и суд поручая проведение экспертизы в конкретную экспертную организацию, получают экспертное заключение, выполненное сторонним человеком. Сотрудник следственного управления полагает, что это основание для написания заявления в полицию, так как усматриваются признаки мошенничества, лицо представляется штатным экспертом организации, экспертом которой не является, получая при этом денежные средства.
Необходимы эффективные способы привлечения лже-эксперта к установленной законом ответственности, и какая ответственность предусмотрена? Каким образом действовать, если в одном судебном заседании свидетель (судебный эксперт) говорит одно, а в другом другое?
