Вопрос, если я зайду в чужой двор, а там меня укусит собака. Кто будет виноват и последствия?

Вы и будете виноваты. Нечего делать на чужой территории. Если вы работник гос организации, следует заранее письменно предупредить хозяев о своем визите.

Ст. 1083 ГК РФ обязывает учитывать вину потерпевшего при решении вопроса о возмещении причиненного вреда. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность потерпевшего буде, если он проникнет на территорию при наличии табличке на заборе "Осторожно, злая собака".

Дворы разные бывают, двор частного домовладения и двор многоквартирного дома. Собаки бывают, принадлежащие собственнику и животными без владельцев (бездомные, бродячие, безнадзорные), на привязи и свободно перемещающие, в наморднике и без, одиноко находящиеся и с хозяином, на поводке и без поводка. Поведение граждан, которые подверглись укусам тоже различается. Проникновение во двор законное и незаконное, сам гражданин напал на собаку или она на него. Поэтому из изложенного ответ дать невозможно, только гадать

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ

(ред. от 21.12.2021)

(с изм. и доп., вступ. В силу с 29.12.2021)

Статья 230. Безнадзорные животные

1. Лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ

(ред. от 30.12.2021)

"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Статья 14.1. Права органов местного самоуправления городского, сельского поселения на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения поселений

1. Органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на:

14) осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения;

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№72-КГ 17-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Взыскивая с администрации городского округа «Город Чита» и Министерства финансов Забайкальского края в пользу Черниковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 12 500 руб. с каждого, суд не указал норму закона, которой руководствовался. Кроме того, в соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 г. № 64-ФЗ) мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Компенсацию морального вреда за укус бездомной собаки могут возложить на орган местного самоуправления

Суд взыскал с городской администрации 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда за нападение стаи бродячих псов (истица просила 50 000 руб.) (Определение Первого КСОЮ от 21 апреля 2021 г. по делу N 8 Г-9446/2021[88-10400/2021]).

За свободный выгул овчарки вне территории своего участка владелец заплатил почти 100 тыс. руб.

Первый КСОЮ оставил без изменения акт нижестоящего суда по делу о компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки (Определение Первого КСОЮ от 8 сентября 2021 г. по делу № 8 Г-22695/2021[88-21880/2021]).

"Источник" происшествия – немецкая овчарка, которая резвилась на участке своего хозяина, ухитрилась перебраться через забор к соседям и укусила женщину. Пострадавшая жаловалась на испуг, физическую боль и длительное медицинское лечение по поводу укуса (к счастью, собака наблюдалась ветеринарами государственной станции борьбы с болезнями животных и была здоровой на момент нападения). Свои страдания истец "оценила" в 200 тыс. руб.

Суд первой инстанции согласился с тем, что в случившемся виноват хозяин овчарки:

инцидент произошел потому, что ответчик разрешил свободный выгул своей собаки породы немецкой овчарки без намордника вечером на огороде. Факты установлены на основании показаний свидетелей и материалов полицейской проверки по заявлению жертвы;

ответчик в нарушение ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и муниципальных Правил содержания собак допустил выгул своей собаки без соблюдения правил безопасности граждан,

доказательств того, что вред здоровью женщины был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самой потерпевшей, не имеется,

следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет причиненного ущерба – около 3 тыс. руб. (очевидно, стоимость лечения), в счет судебных расходов – еще 15 тыс. руб., и в качестве компенсации морального вреда 45 тыс. руб.

Апелляционная инстанция повысила размер возмещения морального вреда до 80 тыс. руб., указав, что помимо физической боли и длительного лечения, истцу нанесено увечье, в результате которого на ее ноге остались следы укуса.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, требуя уменьшить размер компенсации морального вреда до 30 тыс. руб., однако ему было отказано:

определенный к взысканию размер компенсации морального согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и ст. 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда;

доводы кассационной жалобы о необоснованно высоком размере компенсации морального вреда не состоятельны, поскольку при определении размера компенсации судом апелляционной инстанции учтены все существенные для разрешения данного вопроса вышеприведенные обстоятельства.

www.garant.ru