Как предотвратить приватизацию спорной муниципальной комнаты во время суда об утратившем право пользования?

199₽ VIP

Ходатайство заявляется при подачи иска в порядке ст.139-140 ГПК РФ и рассматривается единолично судьей без вызова сторон

Примерно можно представить вам судебные решения с наложением обеспечительных мер . (поиск отдельно решения суда именно точь в точь по вашему спору, это отдельная услуга)

Смотрите по ссылке

docs.cntd.ru

1.3. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 09.09.2015 по делу N 33-9846/2015

Исковые требования:

Гражданка О. обратилась в суд к гражданину Б. с требованием о возмещении материального и морального ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры, просив в обеспечение иска наложить арест на принадлежащее ответчику имущество, в том числе находящееся по месту его жительства, в пределах суммы иска.

Решение суда:

В целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику.

Позиция суда:

Вопреки позиции ответчика (Б.) о несоразмерности меры обеспечения иска сумме заявленного иска в случае ареста принадлежащей ответчику квартиры, суд отметил, что с учетом характера и размера заявленных истцом (О.) требований избранный вид обеспечения иска соответствует целям поиска и сохранения имущества ответчика до рассмотрения дела по существу и гарантирует исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерен заявленному истцом требованию и его размеру.

Илья!

Вопросы споров в суде по недвижимости, зачастую связаны с тем, что ответчик, не желая делить квартиру, захочет ее продать или спрятать до вынесения судебного решения. Для того, чтобы этого избежать истец заявляет в суде о необходимости применения срочных обеспечительных мер на недвижимость в соответствии со ст. 140. Меры по обеспечению иска ГПК РФ, так как есть все основания полагать, что ответчик передаст недвижимость третьим лицам до того, как судебное решение вступит в законную силу.

Это заявление о принятии обеспечительных мер можно подать на любой стадии гражданского процесса (в том числе и одновременно с иском).

Госпошлина за подачу заявления в суд общей юрисдикции не уплачивается.

Примеров применения обеспечительных мер при защите недвижимости в рамках судебного спора очень много

Определение ВС РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС 19-16954 по делу № А 40-168999/2015,

Определение ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС 17-4004 (2)).

Определение ВС РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС 19-16954 по делу № А 40-168999/2015

Очень хороший анализ здесь

pravo163.ru

В случае муниципального имущества, если Вы внимательно прочитали ответы юриста Икаевой и мои, действует то же правило.

Судья выносит Определение о запрете действий, связанных с отчуждением этой жилплощади. Определение должно быть направлено в Администрацию муниципального образования, как арендодателя, и в Росреестр.

Ilya

Смотрите:

Как раз потому, что Вы не заявили о наложении ареста на действия ответчика в суде в обеспечении иска в порядке ст.140 ГПК РФ Ответчик воспользовался этим и обратился в администрацию на что ему было выдано положительное решение.

Тут нарушение со стороны администрации, так как в период разбирательства в суде она должна была отказать, но арест же не был наложен? То и оснований для отказа так же не возникло юридических.

В вашем случае, возможно обжаловать действия администрации по приватизации комнаты с учётом всех обстоятельств со ссылкой на недобросовестное поведение

Нужно смотреть дело.

Признание собственника утратившим право пользования жилым помещением в спорной квартире, формальный характер регистрации не имеют правового значения и не являются основанием для признания собственника утратившим право пользования принадлежащим ему жилым помещением, неисполнение обязательств по содержанию жилого помещения не прекращает право собственности, а влечет иные правовые последствия.

Зачем вам такой пример?

Если квартира уже приватизирована, а ходатайство не было заявлено.

Нужно оспаривать эту приватизацию.

Подавать отдельный иск.

Поиск подобных примеров выходит за стоимости ответа на вопрос, это не 99 рублей.

Ст.779 ГК РФ.

Если ответчик приватизировал комнату то нет ни какого смысла подавать ходатайство об обеспечении иска стст 139-141 ГПК РФ.

Надо было вместе с иском подавать заявление о применении обеспечительных мер. В вашем случае о запрещении ответчику совершать действия по приватизации комнаты.

Сейчас же, когда приватизация свершилась, вам ни какие примеры дел со спорной муниципальной собственностью, в котором было подано ходатайство об обеспечении иска-ни как не помогут.

Потому что в суде, ситуация в связи с тем что комната приватизирована кардинальным образом изменилась.

Если ответчик стал собственником комнаты, то ваш иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не подлежит удовлетворению. Потому что собственника жилья нельзя признать утратившим право пользования. Собственнику согласно статьи 209 ГК РФ принадлежит и право владения этой комнаты

Вам нужно подавать новый иск о признании недействительной приватизации. Сможете отменить приватизацию комнаты, тогда возвратитесь к признанию ответчика утратившим право пользования этой комнатой.

Добрый день.

Я пониманию, за ответчиком признали утратившим право пользования и снятии с регучета по мж, после чего истец приватизировал на себя квартиру... если вы не согласны, то вам надо подавать иск о восстановлении регучета по мж, о применении последствий недействительности ничтожных договоров найма жилого помещения, договора передачи в (общую долевую) собственность жилого помещения, признании регистрации недействительной и вот уже в рамках этого иска подавать ходатайство о наложении обеспечительных мер...

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8 Г-29809/2021[88-912/2022-(88-30849/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-164/2003 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО 1, ФИО 2 к ФИО 3, ФИО 4, ЗАО "Корд" о применении последствий недействительности ничтожных договоров найма жилого помещения, договора передачи в общую долевую собственность части жилого помещения, признании регистрации недействительной

по кассационной жалобе ФИО 3 на определение Кировского районного суда Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Определением Кировского районного суда Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 6, ФИО 3 отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО 3 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая ФИО 3 и ФИО 6 в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска в рамках настоящего судебного спора, суд исходил из того, что решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено и сохранение мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на комнату N в "адрес", по адресу: "адрес", является необходимым.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Отказывая в отмене обеспечительных мер по настоящему делу, судья привёл мотивы, по которым сохранение таких мер является необходимым.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими мотивами не означает, что судьёй допущена ошибка.

При этом принимается во внимание, что согласно возражений ФИО 2 на заявление об отмене обеспечительных мер /л.д.90-91/, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в части восстановления права муниципальной собственности на квартиру, при этом, сведения об исполнении решения органами Росреестра, отсутствуют.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Кировского районного суда Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 3 - без удовлетворения.

Судья ФИО 5

Охарактеризовать как непрофессионализм юриста.

Юрист при подаче иска стст 131-132 ГПК РФ должен был предвидеть подобное развитие ситуации и чтобы упредить ее возникновение нужно было подавать в месте с иском заявление о применении обеспечительной меры стст 139-142 ГПК РФ.

В вашем случае - о запрете ответчику совершать действия по приватизации комнаты.

Илья, если в приличных выражениях, то охарактеризовать его можно как малограмотный недоюрист, который не отнесся к исполнению договора об оказании юридических услуг надлежащим образом (ст. 309, 779 ГК РФ).

Это если использовать характеристики без мата.

Ещё раз здравствуйте Ilya

Действие юриста можно охарактеризовать как недобросовестностные и не грамотные по оказанию юридической услуги согласно

части 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг при котором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Его можно охарактеризовать только с отрицательной стороны.

Конечно, по такому делу необходимо было подать заявление о применении обеспечительной меры в порядке ст.140 ГПК РФ.

Здесь надо учитывать и то, что на момент обращения с иском в суд помещение было муниципальной собственностью, то это не основание к прекращению производства по делу. Вам надо теперь дополнить исковые требования требованием о признании сделки недействительно.

.

С Уважением, адвокат в г. Москва

– Степанов Вадим Игоревич.