Суд отказал в рассмотрении иска Кириченова к ООО «Ромашка» из-за нарушения требований ГПК РФ о представлении справки о задолженности по заработной плате - анализ принципов гражданского судопро

09.03.2022, 09:03

• г. Улан-Удэ

Кириченов П.К. обратился в суд с иском к ООО «Ромашка» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы. Определением Кировского районного суда г. Омска заявление истца было оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, т.к. истец не выполнил требования ст. 132 ГПК РФ (им не представлена справка о размере задолженности по заработной плате). При этом от истца в суд поступило заявление, в котором он просил истребовать у ответчика названную справку. В своем определении суд указал, что при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции действует принцип состязательности и равноправия сторон, в силу которого представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является обязанностью сторон, а не суда.

Проанализируйте ситуацию с точки зрения принципов гражданского судопроизводства. Каковы основные положения принципа состязательности и равноправия сторон? В чем заключаются особенности положения суда в состязательном процессе?

Читать ответы (1)

Принцип состязательности и равноправия сторон
Принцип состязательности и равноправия
Состязательность и равноправие сторон

Ответы на вопрос (1):

Юрист

Головенченко Д.Б. 4.6

09.03.2022, 09:37,

г. Старый Оскол

По-моему мнению в данной ситуации при подаче искового заявления в суд, необходимо было приложить к ним документы, подтверждающие факт самостоятельного запроса сведений истцом у ответчика в рамках ст. 62 ТК РФ. то есть истец приложил все усилия и принял все меры для получения необходимых доказательств, подтверждающих его правовую позицию. Существует также ст. 57 ГПК РФ, ч. 2 который гласит Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Думаю если бы истец предпринял все меры по истребования необходимых доказательств, имеющих существенное значение, то оставление без движения было бы необоснованным.

Спросить

Консультация по Вашему вопросу

8 800 505-91-11

звонок с городских и мобильных бесплатный по всей России

Юристы ОнЛайн: 83 из 47 431 Поиск Регистрация

Санкт-Петербург +7 (812) 336-92-64 наб. р. Фонтанки, д. 59

Улан-Удэ - онлайн услуги юристов