Какое требование указать в иске? Устранить препятствие или запретить чинить его в будущем?
В своём иске я указал требование 1) Обязать ответчика устранить препятствие в пользование общим имуществом многоквартирного дома, путём выдачи пульта от шлагбаума. Но мне ответчик уже намекнул, что если я даже я выиграю суд, то он просто выдаст приставу пульт и сразу сменит замок. И мне потом всё заново по новой начинать надо будет, опять идти в суд, опять доказывать там всё и т.д. Но, я вот слышал, что есть ещё и другое интересное требование 2) "Обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании общим имуществом". Что это значит? Я правильно понимаю, что если суд обяжет ответчика не чинить мне препятствия, а он спустя несколько лет допустим захочет снова мне их чинить, то я сразу могу идти к приставу и снова возбуждать дело по старому решению? Или я не правильно понимаю, и всёравно надо будет заново идти в суд, получать опять тоже самое решение и т.д.? Какие вообще плюсы и минусы такого требования, и есть ли вообще смысл к требованию 1) "устранить препятствия", добавлять требование 2) "не чинить препятствия"? Или "устранить препяствие" и "не чинить препяствие" это вообще одно и то же требование?
Зачем вам в суд? Вызываете полицию, показываете решение суда. Они составляют протокол об административном нарушении - чинение препятствий вам в пользование общим имуществом - шлагбаумом.
Кстати, не знаю как у вас, а в Москве на Митинском радиорынке я лично покупала брелок, который открывал любой шлагбаум... делов-то... И без суда...
СпроситьПолиция это вообще отдельная история. Я уже написал заявление в полицию и просил привлечь председателя общего собрания к административной ответственности по статье КоАП 19.1 самоуправство. Пришёл участковый, с фактом самоуправства согласился, но вот привлекать председателя собрания к административной ответственности участковый отказался. Дал отказ. Причина в том, что председатель собрания заявил участковому, что он более не являтся председателем собрания, шлагбаум он не строил, пультов у него нет, за данный шлагбаум более не отвечает. Хотя тот факт, что он провёл общее собрание, собрал голоса для установки данного шлагбаума, а также согласовал шлагбаум с администрацией города он не отрицает. То есть всё организовал и сразу подал в отставку так сказать. Плюс по административным нарушениям есть срок давности максимум 3 месяц, который полиция с большим удовольствием использует - пишет, что типа не получилось найти виновного за три месяца. А вот до приставов я пока даже не доходил. Но чувствую, что приставы пишут отказники ещё похлеще полицаев. Но тем не менее вопрос был можно ли идти к приставам по старому решению? То что писать заявы в полицию можно я и так знаю. Полиция такие вопросы и без решения суда по идее должна решать. Полиция и так знает, что собственники не имеют права чинить друг друга препятствия и без решения суда. Для этого полиция и существует по идее, чтобы люди по мелким вопросам не судились, и чтобы полиция быстро решала что-то. Но от полиции толку ноль как правило.
А по поводу брелка, который открывает все замки, это незаконное решение. По-поводу незаконных решений мне больше советуют ломать шлагбаум. Это намного проще. Где вот искать такой пульт, который открывает все замки я лично не знаю. Да, в Москве всё есть наверно, а тут вряд ли. Тут больше старым дедовским способом советуют делать - ломать, но по-тихому. Вот сам участковый мне говорит - ты говорит сломай, кто-нибудь напишет заявление, и я тогда точно буду знать чей этот шлагбаум, потому что председатель собрания говорит, что он не при делах, типа он только собрание провёл и всё. Но ломать не интересно на самом деле, интересно как это всё сделать по закону.
СпроситьЮристы ОнЛайн: 91 из 47 431 Поиск Регистрация