Скажите дала в долг деньги перевела на карту расписок нет как вернуть свои деньги?

Добрый день, Елена, в вашем случае вы вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, на основании ст. 1102 ГК РФ.

Вернуть деньги можно в судебном порядке.

Переписка имеется, подтверждающая заем, какая сумма займа? Можете подать иск в суд.

Переписка имеется, подтверждающая заем, какая сумма займа?

Предъявить иск или, как займ или по ст.1102 ГК РФ,

Например, гражданин обращается в суд с иском о взыскании долга по договору займа, при этом письменный договор, как это часто бывает, не подписывается, а выдается просто расписка.

В обоснование заявленных требований указывает, что одолжил ответчику по его просьбе денежную сумму, которые передал двумя частями: лично под расписку и путем перечисления на пластиковую карту, номер счета по которой ему предоставил ответчик.

По прошествии времени истец направил требование о возврате суммы долга, которое должник оставил без ответа.

Если в суде ответчик подтверждает, что да я получил эти средства, то это еще не означает, что суд их взыщет и причин тому несколько.

1.В расписке отсутствует указание на то, что денежные средства выдавались в качестве займа, в ней отсутствует дата возврата денежных средств и иные указания, которые бы могли характеризовать данную расписку как договор займа.

А потому Должник сможет заявить, что да, получил, но денежные средства были переведены безвозмездно, в качестве материальной помощи.

Представленный чек банка о переводе средств, также нет указания на основания платежа.

Из расписки о получении денег буквально следует только то, что ответчиком получено от истца, такая-то сумма, что по существу ответчиком не оспаривалось.

Однако, если указания на обязательство ответчика о возврате этой суммы, как на условие, свидетельствующее о наличии правоотношений по договору займа - в данной расписке не имеется, то суд не сможет взыскать долг.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний (так как договора письменного не составлялось).

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

Поэтому к составлению расписки следует отнестись более внимательно, иначе суд с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в ней, сделает вывод о том, что в тексте данной расписки отсутствуют требования на заемный характер денежных средств, срок возврата, цель получения денежных средств, а также отсутствует указание на необходимость возврата данной суммы истцу и в иске откажет.

И все Ваши доводы о том, что заёмщик подтвердил получение денежных средств, а я документально доказал предоставление суммы займа в указанном размере и о том, что отсутствие цели получения займа не освобождают заёмщика от их возврата, будут оценены, как не состоятельные, поскольку договор займа не будет доказан, и даже, если суд отвергнет возражения Заёмщика о безвозмездной передаче денежных средств, в качестве материальной помощи.

Обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств

Переписка в мессенджерах может быть доказательством заключения договора займа и размера переданных денежных средств, либо взыскивать как неосновательное обогащение

В соответствии со статьями 162 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении простой письменной формы сделки в подтверждение заключения договора займа и размера переданных денежных средств допускается представление любых доказательств, кроме свидетельских показаний.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 33-КГ 22-2-КЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 мая 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожниковой Ольги Александровны к Лукьяновой Яне Германовне о взыскании денежных средств

Как установлено судами, 22 августа 2018 г. между Сапожниковой О.А. и ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 670 030 руб. под 13,2% годовых на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой аннуитетных платежей в размере 15 313,93 руб. не позднее 23 числа каждого месяца. Сапожникова О.А. пояснила, что указанный кредит получен по просьбе Лукьяновой Я.Г. для дальнейшей передачи ей в долг этой суммы, то есть фактически между ней и Лукьяновой Я.Г. заключен устный договор займа, по условиям которого она 24 августа 2018 г. передала ответчику денежные средства в сумме 670 030 руб., полученные по кредитному договору, а ответчик обещала ежемесячно передавать истцу сумму, эквивалентную ежемесячному платежу по договору кредита.

В период с сентября 2018 г. по сентябрь 2019 г. Лукьянова Я.Г. перечисляла на счет истца суммы в размере ежемесячного платежа, в общей сумме 199 975 руб., однако в дальнейшем перечисление денежных средств ответчиком прекратилось. 23 октября 2020 г. задолженность по кредитному договору погашена Сапожниковой О.А. из собственных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривался факт заключения договора займа в августе 2018 г., однако расписку либо иной документ о получении денежных средств ответчик истцу не выдавала, что не позволяет достоверно установить размер переданной суммы займа. С учетом пояснений ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сапожниковой О.А. передана Лукьяновой Я.Г. сумма в размере 200 000 руб., которую последняя признала.

Судебная коллегия Ленинградского областного суда не согласилась с такими выводами, указав на то, что они не соответствуют представленным истцом доказательствам, в частности переписке между сторонами, которую ответчик не оспаривала, однако оценка ей судом первой инстанции не дана, несмотря на то, что в соответствии со статьями 162 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении простой письменной формы сделки в подтверждение заключения договора займа и размера переданных денежных средств допускается представление любых доказательств, кроме свидетельских показаний.