Проблема с возвратом займа - Отмена решения Тверского суда и отказ Московского горсуда на основании безденежной расписки

995₽ VIP

1. В определении Второго кассационного суда сказано: Учитывая, что истец личных денежных средств в размере 25000000 рублей для передачи в долг не имел, а хозяйственная деятельность ООО «Академия ФИО 4» не ведется, документы бухгалтерского учета и отчетности Общества не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств реальной возможности совершения указанной сделки между сторонами. .

Истец не смог доказать ст 56 ГПК РФ факт передачи ответчице наличными 25 млн руб Получается, что не хватило в суде доказательств (ст 55 ГПК РФ) документов бухгалтерского учета и отчетности Общества «Академия ФИО 4».

2. Согласно статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

Подпункт 2,если нет приговора суда сразу отпадает, в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, на мой взгляд в данной ситуации не усматриваются.

3. Сейчас, если заместитель Верховного суда не нашел оснований для восстановления пропущенного срока нет шансов на положительный результат для истца.

Здравствуйте Роман!

Отвечу по существу вопросов и в порядке вашем:

Не хватило доказательств по обстоятельствам дела. Их можно было бы истребовать заявлением ходатайства суду об истребовании доказательств по делу непосредственно судом. Видимо ходатайство не было заявлено.

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 10.03.2022) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.02.2022)

ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

2. По вновь открывшимся обстоятельствам дело не получиться пересмотреть, так как нет оснований для пересмотра судя из текста вашего вопроса.

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 10.03.2022) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.02.2022)

ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

3. Вопросы правильные. Правовая позиция видимо не грамотно отстаивалась, потому дело проиграли. Во всех инстанциях. Вашему товарищу стоило нанять юриста или адвоката и дело он бы не проиграл, а выиграл на профессиональной основе, а потом его представитель взыскал бы судебные издержки на свое содержание.

Товарищ выиграл бы дело, дал заработать юристам и адвокатам и деньги бы свои потраченные на представителя вернул. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Здравствуйте Роман

Из вами представленных судебных актах усматривается, что суд 1 инстанции удовлетворил ваш иск только лишь по представленной расписке без проведения дополнительного исследования обстоятельств по делу

Поскольку сумма займа, указанная в расписках, является крупной, суду следовало выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период. То, что в силу закона (ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождало суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ) В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике однако суд мог затребовать доказательства передачи денег займодавцем)

Судебной коллегией учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (определения от 02 октября 2009 года и от 17 ноября 2009 года N 50-В 09-7), которым обращено внимание на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм.

Одновременно судебной коллегией приняты во внимание разъяснения, приведенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела

Коллегией был сделан вывод, что никаких достоверных доказательств наличия свободных денежных средств на указанную сумму в наличной форме на дату оформления расписки (договора) истцом ни суду, ни судебной коллегии представлено не было.

Истцом в подтверждение наличия у него денежных средств предоставлена в заседание судебной коллегии копия договора займа № …. от 25 июня 2012 года, заключенного между Гребенщиковым И.Ю. и ООО «АКАДЕМИЯ КРАСОТЫ», из которого следует, что заимодавец Гребенщиков И.Ю. передает заемщику ООО «АКАДЕМИЯ КРАСОТЫ» в качестве займа денежную сумму в размере 27 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа до 25 июня 2015 года. Также представлена копия расходного кассового ордера № …. от 02.12.2014, из которого следует, что Гребенщиков И.Ю. получил от ООО «АКАДЕМИЯ КРАСОТЫ» денежные средства в размере 25 000 000 рублей в счет возврата займа учредителю по договору № … от 25 июня 2012 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять представленные договор займа и приходный кассовый ордер в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Согласно условиям договора № …. от 25 июня 2012 года заемные средства в сумме 27 500 000 руб. передаются заемщику ООО «АКАДЕМИЯ КРАСОТЫ», и возвращаются Гребенщикову И.Ю. путем перечисления на расчетный счет или через кассу ООО «АКАДЕМИЯ КРАСОТЫ» (п. 1.2, п. 2.1).

Представитель истца, ссылаясь на расходный кассовый ордер № …. от 02.12.2014, указывал на то, что возврат займа в сумме 25 000 000 руб. был произведен Гребенщикову И.Ю. наличными деньгами из кассы ООО «АКАДЕМИЯ КРАСОТЫ».

Между тем, такая операция противоречит требованиям п. п. 2 и 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 № 32079), согласно которым наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. (Суд не отрицает факт получения денежных средств Гребенщиковым, но считает нарушением данную выдачу по расходно-кассовому ордеру)

Также судебная коллегия принимает во внимание, что представленный в копии расходный кассовый ордер № …. от 02.12.2014 не соответствует требованиям Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404). (Суд считает что форма РКО не соответствует требованиям Банка России, однако представленный РКО в суд никто не оспаривали он соответствует)

Кроме того, в дело не представлено доказательств того, что Гребенщиковым И.Ю. передавались заемные денежные средства ООО «АКАДЕМИЯ КРАСОТЫ» на основании указанного договора, что свидетельствует о его безденежности.

u.9111s.ru

Кассационной инстанцией сделан вывод о том, что истец личных денежных средств в размере 25000000 рублей для передачи в долг не имел, а хозяйственная деятельность ООО «Академия ФИО 4» не ведется, документы бухгалтерского учета и отчетности Общества не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств реальной возможности совершения указанной сделки между сторонами.

Срок на подачу жалобы в ВС РФ вами пропущен и не восстановлен.

____________________________________

Что тут можно сказать: Из вышеизложенного следует, что нужно обратиться в правоохранительные органы за возбуждением уголовного дела по факту мошенничества, добиться вынесения приговора и только на основании ст.392 ГПК РФ отменить судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Здраствуйте!

1. В данном случае ее хватает доказательств по обстоятельствам дела.

2. По вновь открывшимся обстоятельствам дело не получиться пересмотреть, так как нет оснований для пересмотра.

3. Вопросы правильные, а вот подход к делу был неправильный.

(ГПК РФ Статья 56, ГПК РФ Статья 392)

Здравствуйте!

Вы в полицию подавали по факту мошенничества?! Если нет, то необходимо заявление подать, настаивать на возбуждении уголовного дела, далее в рамках уголовного дела взыскать денежные средства.

В суд не были предоставлены документы бухгалтерского учета и отчетности Общества, отсутствие доказательств наличия денежных средств в

наличной форме в размере 25 000 000 рублей. Не представлены в суде документы доказывающие что у истца эти деньги были, и он их передал.

По вновь открывшимся обстоятельствам не получиться, тут нет таких обстоятельств.

Подумайте теперь взыскать как неосновательное обогащение ст.1102 ГК РФ.

Всего Вам наилучшего!