Если имеет, значит суд нарушил процессуальное право?

Помогите найти ответ на такой вопрос: подала в суд иск о выделе долей внатуре. На втором заседании уточнила исковые требования. В деле имеется уточнённое исковое заявление в котором более конкретно сформулирована часть Прошу.

Ранее было:

1. Выделить в собственность:

Кононенко М.Н. и Гюнтер Е.В. часть жилого дома, соответственно 1\3 (1\6 +1\6) доли в основном строении лит АА 1 (за вычетом 1, 75 кв.м), состоящую из помещения № 1 площадью 12,1 кв. м. и помещения № 2, площадью 13,8 кв.м Общую площадь домовладения, включающую помещение № 3 площадью 8,2 кв.м, помещение № 4 площадью 2.0 кв.м и помещение № 5 площадью 2,6 кв.м оставить прежней - 38,7 кв.м.

Исупову И.А. часть жилого дома, соответственно 5\18 долям в основном строении лит АА 1 (за вычетом 0, 75 кв. м), состоящую из помещения № 2 площадью 7,9 кв.м. и помещения № 3, площадью 14,4 кв.м. Общую площадь домовладения, включающую помещение № 4 площадью 9,9 кв. м изменить на 32,2 кв.м.

Фисенко Е.А. часть жилого дома, соответственно 7\18 долям в основном строении лит АА 1 (за плюсом 6,3 кв.м), состоящую из помещения № 1 площадью 11,0 кв.м., помещения № 2, площадью 17,5 кв.м и помещения № 1 площадью 6,3 кв.м. Общую площадь домовладения, включающую помещение № 3 площадью 2,3 кв.м, помещение № 4 площадью 5,3 кв.м, помещение № 5 площадью 3,1 кв. м и помещение № 6 площадью 2.1 кв. м изменить на 47,6 кв. м.

После того, как было установлено в суде, что разделу подлежат только помещения в строении, право собственности на которое было зарегистрировано должным образом, я уточнилаисковые требования.

В уточнённом иске так:

I. Выделить в собственность сторон при разделе с отступлением от размера долей конкретные изолированные части в строении лит АА 1 основной рубленный дом, расположенный по адресу: 644005, г. Омск, ул. Добролюбова угол Желиховского, д. 12/54:

Часть № 1, площадью 25,9 кв. м, в общую собственность супругам Кононенко Максиму Николаевичу и Гюнтер Елене Валерьевне, которая включает комнату в лит А 1, площадью 12,1 кв. м и комнату в лит А 1, площадью 13,8 кв. м.

Часть № 2, площадью 22, 3 кв.м, в собственность Исупову Игорю Анатольевичу которая состоит из комнаты в лит А, площадью 7,9 кв.м. и комнаты в лит А, площадью 14,4 кв.м.

Часть № 3, площадью 34,8 кв. м, в собственность Фисенко Елене Анатольевне, которая состоит из комнаты в лит А, площадью 11,0 кв. м, комнаты в лит А, площадью 17,5 кв.м и комнаты в лит А, площадью 6,3 кв. м

Взыскать денежную компенсации с Фисенко Елены Анатольевны в пользу

супругов Кононенко М.Н. и Гюнтер Е.В. в размере 20 865, 25 рублей за

несоразмерность имущества, выделяемого в натуре (за 1,75 кв. м),

Исупова И.А. в размере 8942, 25 рублей за несоразмерность имущества,

выделяемого в натуре (за 0,75 кв.м).

Вынося решение судья всё же использовал первое исковое заявление и пренебрёг уточнённым

Имеет ли это значение для дела? Если имеет, значит суд нарушил процессуальное право? Какие его статьи? Помогите разобраться?