Каковы варианты исхода судебного дела по ДТП с тремя участниками и определением вины?

199₽ VIP

Пока 1 виновник - выехавший на встречную полосу

Повезет, то добавится 2-й выезжавший со 2-ой дороги...

Здравствуйте! В таком случае может быть установлена обоюдная вина как выезжающего авто 3, так и Ваша вина. Однако выезжать на полосу встречного движения в данной ситуации Вы не имели права. Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) Вы должны были при возникновении опасности для движения снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. Т.е. данный пункт Правил предписывает тормозить, а не маневрировать. И выезд на полосу встречного движения при таких обстоятельствах, когда обе машины в тотал, вряд ли будет признан обоснованным. Да и последствия от встречного удара как правило для людей более плачевные, чем со стоящим, выезжающим или двигающимся попутно транспортным средством. Так что сейчас пока стоит нанять хорошего адвоката, чтобы минимизировать последствия от этой ситуации. А последствия здесь по ч.1 ст.264 УК РФ, если были трезвы:

Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Ваша позиция:

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из содержания абз. первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по ДТП и не доказывает Вашу вину.

В вашем случае необходимо установить, что вы действовали в состоянии крайней необходимости, а также установить противоправность поведения другого водителя, для привлечения его к ответственности

"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ

Статья 2.7. Крайняя необходимость

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ

(ред. от 25.03.2022)

Статья 39. Крайняя необходимость

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Была ли крайняя необходимость

Дело № 36-АД 21-2-К 2 рассмотрел судья ВС Сергей Никифоров. Он решил, что нижестоящие инстанции не исследовали должным образом все детали аварии, на которые в том числе указывала Кучерова. Так, с момента возбуждения производства по делу она уверяла, что выехала на встречную полосу только с одной целью — избежать аварии. Никифоров прислушался к объяснениям виновницы ДТП, почему она поехала влево, через сплошную линию, а не наоборот — ближе к обочине. Водитель посчитала, что, если ударит "Жигули" с правой стороны, то ту может закрутить и она перевернется. Поэтому Кучерова решила нарушить ПДД и выехать на встречную полосу.

По делу № 32-АД 16-3, которое тоже рассмотрел судья ВС Никифоров, дело в отношении водителя тоже прекратили. Анатолий Терехов* увидел, что водитель встречной машины потерял сознание и едет прямо на него, поэтому резко «дал» вправо. Он не рассчитал, что по полосе двигался другой автомобиль, в который он врезался. В итоге водитель избежал серьезного лобового столкновения, но «притер» другое ТС. ВС решил, что Терехов действовал в ситуации крайней необходимости.