Судебная практика по взысканию алиментов за период декретного отпуска родителя

398₽ VIP

Дело еще рассматривается?

С уважением.

Здравствуйте. Если пристав рассчитал долг, то обращайтесь в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава. За период, когда Вы осуществляли уход за ребенком на этого ребенка долг не должны начислять по алиментам, на старших детей - должны.

Судебная практика по вашей ситуации выделена мной жирным

штрифтом в тексте нижеуказанного Определения КС РФ.

Если вы находились в отпуске по уходу (ст 256 тК РФ) за

третьим ребенком то на период ухода за данным ребенком вы не должны платить алименты на него Обязанность по уплате алиментов (ст 80 СК РФ) имеется только в отношении двух старших детей. Если пристав удовлетворил заявление жены о взыскании алиментов на третьего ребенка, то вам следует в судебном порядке (ст 360 КАС РФ) признавать незаконными действия пристава начислившего алименты

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2017 г. N 1615-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

МАНАЕНКОВА АЛЕКСЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕГО

НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 113 СЕМЕЙНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 102

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Манаенкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.В. Манаенкову было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в перерасчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка. При этом суды исходили из того, что нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком не освобождает его от выполнения обязанности выплачивать алименты на содержание другого несовершеннолетнего ребенка.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Манаенков оспаривает конституционность примененных в его деле следующих законоположений:

пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности; если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств;

части 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 и 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют начислять алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка за период нахождения плательщика алиментов в отпуске по уходу за другим несовершеннолетним ребенком.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации позволяют учитывать при определении размера задолженности по алиментам материальное и семейное положение сторон, а также иные обстоятельства, что направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений. Таким образом, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя и его несовершеннолетних детей, указанные в жалобе.

Норма же части 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязывающая судебного пристава-исполнителя определять размер задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент ее взыскания в том случае, если должник не работал в период, в который взыскание алиментов не производилось, или им не представлены документы о его доходах за этот период, соотносится с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан (в деле А.В. Манаенкова - права несовершеннолетнего ребенка на выполнение в отношении него алиментных обязательств), и также не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя и его несовершеннолетних детей, указанные в жалобе. Кроме того, в случае несогласия должника с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам он вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Установление же и исследование фактических обстоятельств дела А.В. Манаенкова к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Манаенкова Алексея Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН.

Здравствуйте, Сергей!

1. Это не парадокс, а хитрые действия вашей супруги, сокрытие от приставов реальных обстоятельств.

Однако - документально - то все чисто!

Решение (судебный приказ) по уплате алиментов на 3-их детей!

2. Нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком не освобождает его от выполнения обязанности по уплате алиментов на содержание других детей.

Таким образом, расчет пристав должен произвести на двоих детей, но не на третьего, за которым ИМЕННО ВЫ ОСУЩЕСТВЛЯЛИ УХОД.

3. Скорее всего сейчас вынесено Постановление о расчете задолженности по алиментам на 3-их детей.

Вам нужно требовать пристава произвести расчет (перерасчет) в связи с нахождением Вас в отпуске по уходу.

4. Если пристав откажет, то административный иск в суд (ст. 125 КАС РФ).

Обязанность доказывания лежит на сторонах (ст. 56-57 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Практика судебная по вашему спору положительная, в вашу пользу, , но придется все доказывать.

Всех благ Вам!

Здравствуйте, Сергей! Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1615-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Манаенкова Алексея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетних детей пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве":

Положения пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации позволяют учитывать при определении размера задолженности по алиментам материальное и семейное положение сторон, а также иные обстоятельства, что направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений. Таким образом, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя и его несовершеннолетних детей, указанные в жалобе.

Норма же части 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязывающая судебного пристава-исполнителя определять размер задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент ее взыскания в том случае, если должник не работал в период, в который взыскание алиментов не производилось, или им не представлены документы о его доходах за этот период, соотносится с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан (в деле А.В. Манаенкова - права несовершеннолетнего ребенка на выполнение в отношении него алиментных обязательств), и также не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя и его несовершеннолетних детей, указанные в жалобе. Кроме того, в случае несогласия должника с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам он вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Т.е. КС РФ решил, что указанные нормы права не нарушают права заявителя, а следовательно Вы вправе сослаться на него, чтобы Вам не насчитывали долг, т.к. положения пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации позволяют учитывать при определении размера задолженности по алиментам материальное и семейное положение сторон, а также иные обстоятельства, что направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений. Тот факт, что вы находились в отпуске по уходу за ребенком является таким обстоятельством, чтобы не начислять Вам алименты, исходя из среднего заработка за указанный период.

Здравствуйте!

Постановлением Правительства РФ от 02.11.2021 N 1908 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" установлен перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых удерживаются алименты на несовершеннолетних детей.

Согласно ему, не уплачиваются алименты с пособий по беременности и родам, а также с денежных сумм, выплачиваемых в связи с рождением ребенка.

Пособия, выплачиваемые в период осуществления ухода за ребёнком, в разряд не облагаемых алиментами выплат не включены. Поэтому могут взыскать.

Верховный суд назвал четыре обстоятельства, при которых плательщик вправе не платить алименты несовершеннолетним детям или нетрудоспособным родителям. Уважительные причины: болезнь и нетрудоспособность; невыплата зарплаты работодателем; задержка или неправильное перечисление денег банком; служба в армии по призыву.