УК обратилось в суд с иском о взыскании с меня суммы задолженности за период декабрь 2011-май 2012 гг.

Я вступила в жилищно-строительный кооператив 5 апреля 2011 года с целью получения квартиры в строящемся доме по адресу. Между мной и ЖСК был заключен индивидуальный план-соглашение б/н от 05 апреля 2011 года. В данном соглашении есть условие о возложении на меня обязанностей по оплате услуг по содержанию жилья с момента ввода дома в эксплуатацию. Квартира передана мне по акту приема-передачи 30 мая 2012 года. Дом введен в эксплуатацию 5 октября 2011 года. Решением от 04.11.2011 г. собрания собственников жилья для обслуживания дома выбрана УК, которая выставила мне счета за содержание жилья с декабря 2011 года. Я начала оплачивать услуги, начиная с июня 2012 года. УК обратилось в суд с иском о взыскании с меня суммы задолженности за период декабрь 2011-май 2012 гг.

По окончании строительства квартира сначала оформлялась в собственность ЖСК, а потом после подписания акта передачи квартиры в мою собственность. Суд не принял мои возражения, о том что в данный период я собственником не являлась и обязательств по оплате содержания жилья у меня нет, сославшись на условие в соглашении с ЖСК об оплате с момента ввода дома в эксплуатацию. Подаю аппеляционную жалобу.

Вопрос: 1.Можно ли мотивировать жалобу тем, что не являлась надлежащим ответчиком по этому иску, т.к. не была собственником, а обязанность платить за содержание жилья появилась лишь с момента подписания акта приема передачи квартиры.

2. Если в договоре с ЖСК указано, что я обязана нести бремя содержания квартиры с момента ввода дома, а по ЖК РФ ст. 153 только с момента акта приема-передачи, есть ли возможность вообще выиграть дело и не платить до момента передачи квартиры.

3. Нужно ли подавать отдельный иск о признании соглашения с ЖСК недействительным в части условия об установлении бремени несения затрат на содержание квартиры с момента ввода дома в эксплуатацию, как не соответствующего требованиям закона (ст.153 п.2 пп 4 ЖК РФ), или в процессе разбирательства по аппеляционной жалобе судом может быть установлена незаконность данного условия.