Сосед нарушил закон и перекрыл доступ к водоёму, комитет экологии вступился за жалобу, но сосед продолжает игнорировать требования.

Сносить по решение суда. Привлекать к ответственности в случае восстановления.

Добрый день.

Срезать их и не признаваться, что срезали, как и он установил...

А если серьезно, пишите жалобу в прокуратуру, заявление в полицию и лучше коллективно.

КоАП РФ

Статья 19.1. Самоуправство

См. комментарии к статье 19.1 КоАП РФ

Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

УК РФ

Статья 330. Самоуправство

См. комментарии к статье 330 УК РФ

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в часть 1 статьи 330 внесены изменения

См. текст части в предыдущей редакции

1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

Для начала хотела бы обратить Ваше внимание на то, что действующее законодательство устанавливает ряд правомочий собственников земельных участков. Так, в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу данной статьи мы признаем за соседом наличие у него права собственности, а именно права пользования, подразумевающее под собой возможность по своему усмотрению использовать все, что находится на территории. В то же время норма прямо указывает на запрет нарушения прав других лиц в процессе реализации собственного.

В вашем случае имеет место препятствие осуществлению права на доступ к водоему общего пользования.

Касаемо вопроса о том действительно ли данный водоем является водным объектом общего пользования, Водный кодекс РФ дает следующий ответ:

Согласно ст. 1 ВК РФ водный объект -природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; Относится водоем к поверхностным водным объектам (ч. 2 ст. 5 ВК РФ). В свою очередь поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются общедоступными. Полоса земли вдоль береговой линии предназначается для общего пользования (ст. 6 ВК РФ).

В настоящем Кодексе указаны исключения из вышеперечисленных норм, но они будут опущены в конкретно вашем случае в виду их отсутствия.

Таким образом, мы приходим к выводу о том, что самовольное решение соседа намеренно ограничить доступ граждан к водоему являлось неправомерным и противоречило закону.

И поскольку участки общего пользования значительно отличаются от частных земельных участков, следует обратить внимание на особенности привлечения к ответственности за такое правонарушение.

Так, подпунктом 4 пункта 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заметим, что для привлечения к ответственности в одном из приведенных порядков требования письменного признания установки не требуется.

Отказ соседа признать, что установка была совершена им - при наличии доказательств, показаний других соседей, органов местного самоуправления, в том числе ранее зафиксированных комитетом нарушений и других сведений, которые могут сказать о причастности – его можно привлечь к наказанию.

Отвечая на вопрос, какую ответственность понесет сосед. В соответствии со ст. 222 ГК РФ Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Помимо этого лицо можно привлечь к ответственности по ст. 8. 12. 1. КоАП РФ за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. На основании данной статьи нарушителю влечет административный штраф в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Жалоба подается в межрайонную природоохранную прокуратуру.

Административная ответственность предусмотрена и в случае, если лицо уклоняется от выполнения обязанностей по приведению водных объектов в состояние, пригодное для пользования (п. 2 ст. 8. 13. КоАП РФ)

Сумма штрафа от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Таким образом, в случае недостижения согласия с соседом во внесудебном порядке, то есть личном обсуждение проблемы и возникших недопониманий, вы можете подать жалобу на неправомерные действия лица в суд или в межрайонную природоохранную прокуратуру. Ваш вопрос так же находится в ведении региональных управлений природных ресурсов региона. При вынесении решения по делу суд будет рассматривать возможность проведения экспертизы по координатам сооружения (ворот) на объекте общего пользования.

Вопрос самовольной постройки довольно часто возникает именно в бытовых ситуациях. Чаще всего люди не преследуют своей целью ограничить доступ пользования специально. Как показывают многочисленные схожие прецеденты и судебная практика в целом, причиной может быть и практическое незнание правового режима тех или иных территорий.

Рассмотрим решение Осташковского межрайонного суда Тверской области по аналогичному делу.

Суд рассмотрел дело по иску прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Жуковой Г.В., которая возвела забор в береговой полосе водохранилища. Был встречный иск. В результате разбирательства суд исходил из заключения экспертов и показаний эксперта ЛАВ, постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2016 года № 377 и соответствующих законов. Иск был удовлетворен. Суд обязал Жукову Г.В. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор

Схожие обстоятельства были в деле, рассмотренном Лодейнопольским городским судом Ленинградской области.

По иску администрации Янегского сельского поселения к Тюльга Т.В об обязании обеспечить свободный доступ к водоему общего пользования. Гражданка построила металлический забор у озера. Суд ссылался на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и соответствующие законы.