Как оспорить завещание отца, если один из наследников получил квартиру?

₽ VIP

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

При этом бремя доказывания, предоставления каких либо документов, свидетелей будет возложено на Вас.

Вот пример судебной практики:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2012 г. N 33-5021/2012

Судья: Кузьмина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Сопраньковой Т.Г., Бакуменко Т.Н.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года по делу N 2-16/12 по иску К.И.В., К.С. к С. о признании завещания недействительным и по встречному иску С. к К.И.В., К.С. о признании недостойными наследниками.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения К.И.В., являющейся также представителем К.С., представителя К.И.В. и К.С., С., судебная коллегия

установила:

К.И.В., К.С. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о признании недействительным завещания, выданного К. на имя С. <дата>, удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга К.И.Э., зарегистрированного в реестре за N <...>.

В обоснование своих требований истцы указывали на то, что К., умерший <дата>, приходился им <...>. К. <дата> составил завещание, согласно которому он завещал все свое имущество, в том числе квартиру <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают истцы, <...> С. Квартира расположена в доме ...(ЮрЛ1)... и получена на основании обменного ордера N <...> на семью в составе К., его <...> К.Л. (брак расторгнут <дата>), <...> К.С., К.И.В. (до брака К.И.В.) Также в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают <...> К. - К.В., <дата> года рождения, и К.В.И., <дата> года рождения.

Истцы, являясь наследниками первой очереди по закону после смерти К., в пределах установленного законом срока обратились к нотариусу А. с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону. Из материалов наследственного дела им стало известно о том, что К. <дата> было составлено завещание в пользу С. Указанное завещание истцы просили признать недействительным, указывая, что оно не соответствует реальному волеизъявлению наследодателя, поскольку К. <...>.

Истцы указывали, что на момент составления завещания К. в силу состояния своего здоровья, обусловленного <...>, не мог отдавать отчет своим действиям, руководить ими, правильно понимать содержание и правовые последствия совершаемого им юридически значимого действия.

С. предъявила встречные исковые требования о признании недостойными наследниками.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что <дата> С. вступила в брак с К., который <дата> составил завещание, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга К.И.Э., согласно которому К. завещал все свое имущество С. С. указывает, что К.И.В., К.С. являются <...> К., скончавшегося <дата>.

С. просила признать К.И.В., К.С. недостойными наследниками, указывая, что К.С. последний раз видел <...> в августе 2010 года и ему известно, что К. находился в здравом уме, полном сознании, четко отвечал на все вопросы, рассуждал, шутил. К.И.В. и К.С. ни разу не посетили <...> в больницах, в которых он находился на лечении. В период болезни К. находился полностью на иждивении С. <...> не оказывали К. человеческой поддержки, не проявляли чуткости, не приобретали поддерживающие состояние здоровья лекарства. Между К.И.В. и К.С. возникают <...>. К.И.В. и К.С. злостно уклонялись от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

К.И.В. постоянно, в особенности в последние годы жизни К., совершала противоправные действия в отношении наследодателя, относилась к нему с неуважением, презрением, <...>. При появлении К. в <адрес> К.И.В. <...>. Посещение указанной квартиры К. носило вынужденный характер, поскольку он пользовался медицинскими услугами в поликлинике по месту регистрации. При посещении спорной квартиры К. К.И.В. создавала <...> его ни разу не навестили. К.И.В. запрещала <...>.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года завещание, выданное К. на имя С. <дата>, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга К.И.Э., зарегистрированное в реестре за N <...>, признано недействительным, в удовлетворении исковых требований С. к К.И.В., К.С. о признании недостойными наследниками отказано.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отметить, полагает, что решение является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Удовлетворяя исковые требования К.И.В. и К.С. о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, опираясь на заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, показания свидетелей и пояснения эксперта, пришел к выводу о том, что на момент подписания завещания К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанные выводы районного суда являются правильными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку для правильного разрешения требований об оспаривании завещания требовались специальные познания в области психиатрии, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истцов К.И.В. и К.С. о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов N <...> от 08.11.2011 К. в момент подписания завещания <дата> <...> не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанные выводы подтверждены также допрошенным в судебном заседании экспертом Н., которая пояснила, что выводы экспертов основаны на всех представленных экспертам доказательствах, при производстве экспертизы были оценены представленные медицинские документы, собранные по делу письменные доказательства и показания допрошенных судом свидетелей.

По мнению судебной коллегии, заключение комиссии экспертов N <...> от 08.11.2011 суд первой инстанции обоснованно признал допустимым, относимым и достоверным доказательством. Экспертиза была проведена экспертным учреждением ...(ЮрЛ2)... Заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении всей медицинской документации в отношении К. и на исследовании всех материалов гражданского дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание данного заключения и назначении и проведении повторной психиатрической посмертной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал С. в удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной судебной посмертной психиатрической экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из анализа приведенного правового положения следует, что в данной статье приведены исчерпывающие основания для назначения повторной экспертизы, и доводы жалобы ответчицы о несогласии с выводами экспертов к таким основаниям не относятся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное заключение экспертизы противоречит показаниям свидетелей со стороны С., не влекут отмену постановленного решения, поскольку свидетели не являлись специалистами в области психологии и психиатрии, в связи с чем не могли в полной мере оценить состояние К. на момент составления завещания. Показания свидетеля Р., имеющей образование психиатра, также не опровергают экспертного заключения, поскольку данный свидетель не устанавливал способность К. понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на <дата>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в момент составления завещания К. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным данное завещание.

Разрешая встречные исковые требования о признании недостойными наследниками, суд исходил из того, что они не основаны на действующих нормах материального права.

Ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающие, не подлежащие расширительному толкованию, основания для признания наследника не имеющим права наследовать.

Такими основаниями являются умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя.

Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

Такими действиями, по смыслу диспозиции ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке (п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.1991 N 2, при рассмотрении дел о наследовании лиц, которые могут быть признаны недостойными наследниками, необходимо иметь в виду, что противозаконные действия, установленные приговором суда, должны в обязательном порядке быть умышленными и иметь своим результатом призвание виновного к наследованию или увеличению его доли в наследстве.

Поскольку в материалы дела не были представлены обязательные для данной категории судебных споров письменные доказательства - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении истцов К.И.В. и К.С. либо вступившее в законную силу решение по гражданскому делу, которым было бы установлено совершение К.И.В. и К.С. каких-либо вышеперечисленных противоправных действий, подтверждение того, что К.И.В. и К.С. совершили каких-либо противоправные действия против наследодателя, привлекались к уголовной ответственности, то встречные исковые требования не подлежали удовлетворению.

Пункт 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания недостойным наследником лица, злостно уклоняющегося от выполнения лежащей на нем в силу закона обязанности по содержанию наследодателя.

Закон обязывает совершеннолетних трудоспособных детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся родителей (ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями наступления данного алиментного обязательства является не только нетрудоспособность родителя в силу возраста и (или) состояния здоровья, но и нуждаемость в материальной помощи, что подлежит доказыванию в судебном порядке и определяется в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

К. требований об уплате ему алиментов либо иных дополнительных расходов, предусмотренных ст. 88 Семейного кодекса Российской Федерации, к истцам не предъявлял, судебные решения, обязывающие истцов выплачивать алименты и нести дополнительные расходы, предусмотренные ст. 88 Семейного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, оснований для применения положения п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцам К.И.В. и К.С. не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вы можете оспорить завещание. если докажите, что отец подписал его давлением или в нетрезвом состоянии.

Все это доказывать придется Вам.

Вы еще не знаете, а если завещание, а возможно отец его отменил.

Вам необходимо обратиться к нотариусу и написать заявление о вступлении в право наследования по закону, а там и узнаете если завещание или его нет.

Уважаемая Олеся.

Прежде всего Вам нужно ознакомиться с содержанием завещания отца.Для этого Вам, как одной из наследников по закону 1-й очереди, необходимо подать заявление в нот.контору заявление о принятии наследства.В нот.конторе нотариус ознакомит Вас с завещанием,если оно действительно имеется.

Если ВЫ являетесь нетрудоспособной,то согласно ст.1149 ГК РФ Вы имеете право на обязательную долю в наследстве.

Также Вы вправе оспорить завещание в суде,если докажете,что в момент составления завещания отец был в состоянии алкогольного опьянения и не мог в полной мере отдавать отчет в своих действиях.

Попробывать можете. С Чесноков

оспоритьзавещание довольно сложно, нужно будет в суде назначать посмертную медицинскую экспертизу и доказывать , на основании мед.карты, что отец болел и НЕ ОТДАВАЛ СЕБЕ ОТЧЕТА в момент написания завещания. Шанс у вас есть.

Олеся, Ваши шансы стремятся к нулю, если не имеется доказательств наличия психического заболевания на момент смерти. Доказать наличие такового после смерти не представляется возможным. Установить состояние наркотического или алкогольного опьянения завещателя на момент составления завещания так же не представляется возможным. Все потуги Ваших юристов и адвокатов будут разбиты в суде без наличия жоказательств.

С Уважением, Генеральный директор правового центра "Зевс", Степанов Вадим Игоревич.