С какого периода предоставление справки с ПФ РФ (для закрытия ИП) в налоговую инспекцию отменили?

На самом деле закон и не предусматривал предоставление таких справок.

"Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 19 июня 2009 г. N 08АП-2893/2009

город Омск

19 июня 2009 г. Дело N А46-3115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2893/2009) индивидуального предпринимателя Бернацкого Игоря Владиленовича

на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2009 по делу N А46-3115/2009 (судья Храмцов К.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Бернацкого И.В.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС России N 12 по Омской области; Инспекция),

о признании незаконным решения от 22.01.2009 N 422А,

при участии в судебном заседании:

от Бернацкого И.В. ? Ильчука И.С. по доверенности от 04.10.2006, сохраняющей силу в течение трех лет (удостоверение N 107 выдано 16.01.2003);

от МИФНС России N 12 по Омской области - Епанчинцев А.В. по доверенности от 14.01.2009 N03-22/11, действительной до 31.12.2009 (удостоверение УР N338144 действительно до 31.12.2009),

установил:

Индивидуальный предприниматель Бернацкий И.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к МИФНС России N 12 по Омской области о признании незаконным решения N 422 А об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2009 в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Бернацкого И.В. отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Бернацкий И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы указывает, что он не является работодателем, выступающим страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Представление сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету заявителем обусловлено тем, что предприниматель является физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.

Индивидуальный предприниматель Бернацкий И.В. отметил, что подтверждением представления им сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в орган Пенсионного фонда РФ является протокол к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. На основании сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету, предоставленных заявителем по почте, органом Пенсионного фонда РФ был составлен протокол к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В связи с этим, заключает податель жалобы, орган Пенсионного фонда РФ признал факт надлежащего исполнения предпринимателем обязательств по предоставлению указанных сведений в Пенсионный фонд РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель также указал на необоснованность требования Инспекции представления заявителем справки, наличия которой закон не требует.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя Бернацкого И.В. поступило устное ходатайство об истребовании из органа Пенсионного фонда РФ сведений о предоставлении справки и ее существовании.

Представитель Инспекции не возражал против удовлетворения названного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку податель жалобы в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность его заявление в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство не связано с основаниями, по которым вынесен оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, индивидуальный предприниматель Бернацкий И.В. исключил из апелляционной жалобы (страница 4 апелляционной жалобы) требование об обязании МИФНС России N 12 по Омской области совершения регистрационных действий по государственной регистрации прекращения заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (протокол судебного заседания от 11.06.2009).

МИФНС России N 12 по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также в устном выступлении в суде апелляционной инстанции, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.01.2009 индивидуальный предприниматель Бернацкий И.В. направил в адрес МИФНС России N 12 по Омской области почтовым отправлением с описью вложения документы для государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (Бернацкого И.В.), а именно:

- заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности по установленной форме;

- опись документов направленных в адрес руководителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска;

- платежное поручение об уплате государственной пошлины.

15.01.2009 указанные документы получены МИФНС России N 12 по Омской области, о чем свидетельствует расписка в получении документов, представленных индивидуальным предпринимателем для государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 15.01.2009 вх. N 422А.

Решением N 422А от 22.01.2009 МИФНС России N 12 по Омской области отказала в государственной регистрации индивидуального предпринимателя по причине непредставления необходимых для государственной регистрации документов, а именно: документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Полагая, что упомянутое выше решение МИФНС России N 12 по Омской области, нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Бернацкого И.В., последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

13.04.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бернацкого И.В., исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено представление для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя следующих документов:

а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) документа об уплате государственной пошлины;

в) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Законом не установлена форма документа, подтверждающая представление в орган Пенсионного фонда РФ сведений, а также его порядок и способ предоставления.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что индивидуальным предпринимателем Бернацким И.В. в адрес МИФНС России N 12 по Омской области были направлены следующие документы:

- заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности формы Р26001, подписанное Бернацким И.В.;

- оригинал платежного поручения N 01 от 11.01.2009 об уплате государственной пошлины за регистрацию прекращения Бернацким И.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

- оригинал описи документов, направленных в орган Пенсионного фонда РФ по месту его жительства, подтверждающий направление сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и уплаченных страховых взносах.

Факт направления перечисленных выше документов в налоговый орган подтверждается имеющейся в материалах настоящего дела описью вложения от 11.01.2009 (л.д. 13), в которой поименованы документы, направленные Бернацким И.В. в адрес Инспекции, а также пояснениями представителя МИФНС России N 12 по Омской области, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 11.06.2009.

Факт получения поименованных документов подтверждается распиской Инспекции в получении документов, представленных индивидуальным предпринимателем в регистрирующий орган для государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, по форме Р26001 с указанием даты, фамилии, имени, отчества, а также подписи лица ее получившего (л.д. 15).

Кроме того, факт получения в полном объеме документов, направленных индивидуальным предпринимателем Бернацким И.В. в адрес МИФНС России N 12 по Омской области, не опровергается налоговым органом (см. письменный отзыв от 13.04.2009 N 03-18/16145 - л.д. 36).

Индивидуальным предпринимателем Бернацким И.В. в материалы настоящего дела также представлена квитанция отделения почтовой связи с серийным номером 3541633 от 06.01.2009 и опись вложения (л.д. 12), подтверждающие направление в адрес Пенсионного фонда РФ сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и уплаченных страховых взносах.

Однако МИФНС России N 12 по Омской области считает, что опись вложения ценного письма, направленного в орган Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска), не является подтверждением надлежащего исполнения пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в части предоставления документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Данная позиция налогового органа представляется суду апелляционной инстанции ошибочной, поскольку Инспекцией не учтено, что исходя из положений действующего законодательства РФ, установленная законом форма документа, подтверждающая направление в орган Пенсионного фонда РФ необходимых сведений, отсутствует.

В связи с тем, что направление документов по почте не запрещено законом, то надлежащим способом такого направления будет являться соответственно выдаваемая почтой квитанция и опись вложения.

Таким образом, представленные заявителем квитанция с серийным номером 3542633 и опись вложения являются надлежащими документами, подтверждающим предоставление индивидуальным предпринимателем Бернацким И.В. в налоговый орган сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Суд первой инстанции, указывая на непредставление индивидуальным предпринимателем Бернацким И.В. документа, поименованного в подпункте "в" пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не учел того обстоятельства, что заявитель не является работодателем, выступающим страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Предоставление сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету предпринимателем Бернацким И.В. обусловлено тем, что он является физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.

В отношении такой категории лиц, сведения по индивидуальному (персонифицированному) учету предоставляются в рамках подпунктов 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в произвольной форме.

Сведения по индивидуальному (персонифицированному) учету в рамках подпунктов 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предоставляются страхователями-работодателями.

Материалы настоящего дела не содержат каких-либо сведений о том, что индивидуальный предприниматель Бернацкий И.В. является страхователем-работодателем.

Таким образом, поскольку индивидуальный предприниматель Бернацкий И.В. является физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, то подтверждением предоставления сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в орган Пенсионного фонда РФ является протокол к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

На основании сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету, предоставленных заявителем по почте, Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска был составлен протокол к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование N 000674, которым орган Пенсионного фонда РФ признал факт надлежащего выполнения заявителем обязательств по предоставлению указанных сведений в орган Пенсионного фонда РФ.

Кроме того, из письма указанного органа Пенсионного фонда РФ от 29.01.2009 N НК 14-28/452 на запрос МИФНС России N 12 по Омской области от 23.01.2009 N 03-16/2556 (направленный Инспекцией после вынесения оспариваемого решения) следует, что Бернацкий И.В. направил документы с необходимыми сведениями в данный орган ПФР РФ в полном объеме, данные документы получены, задолженность по фиксированным платежам у данного лица отсутствует (л.д. 22).

Что касается отражения факта представления сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в орган Пенсионного фонда РФ, то поскольку, как уже было отмечено выше, установленная законом форма документа, подтверждающая направление в орган Пенсионного фонда РФ необходимых сведений, не установлена, доказательством подтверждения направления таких сведений может являться соответствующая почтовая квитанция с описью вложения (в настоящем случае - почтовая квитанция с серийным номером 3542633 с описью вложения - л.д. 12).

МИФНС России N 12 по Омской области, ссылаясь на ответ органа Пенсионного фонда РФ "О предоставлении информации" от 29.01.2009 (л.д. 22, 23), указывает на то, что справка, подтверждающая представление сведений в соответствии с Федеральным законом N 27-ФЗ индивидуальным предпринимателем Бернацким И.В. не запрашивалась и не выдавалась, в связи с чем, налоговый орган указывает на необходимость представления такой справки.

Вместе с тем Инспекцией не учтено, что согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не предусмотрено.

Таким образом, требование налогового органа о представлении в качестве доказательства подтверждающего представление в орган Пенсионного фонда РФ сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", некой справки из органа Пенсионного фонда РФ не основано на нормах действующего законодательства.

Более того, отсутствие указанной справки не положено налоговым органом в качестве обоснования отказа в государственной регистрации в оспариваемом решении Инспекции.

При данных основаниях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного акта МИФНС России N 12 по Омской области положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем, обжалуемый акт подлежит признанию незаконным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 100 рублей.

Индивидуальным предпринимателем Бернацким И.В. при подаче заявления о признании незаконным ненормативного акта налогового органа была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, в связи с чем, 100 рублей надлежит вернуть заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченную.

Что касается оставшейся суммы - 100 рублей и суммы 50 рублей, уплаченной за рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, то в связи с тем, что статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа, судебные расходы заявителя по настоящему делу в общей сумме 150 рублей (уплаченная заявителем при обращении в суд первой и апелляционной инстанции государственная пошлина) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России N 12 по Омской области. При этом, возлагая на налоговый орган обязанность по уплате данных судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание практику, сформированную судом кассационной инстанции по указанному вопросу (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2009 N Ф04-622/2009(1275-А75-49)).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2009 по делу N А46-3115/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленное индивидуальным предпринимателем Бернацким Игорем Владиленовичем требование удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области N 422А об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов от 22.01.2009, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, расположенной по адресу: 644010, г. Омск, ул. М.Жукова, 72/1, в пользу индивидуального предпринимателя Бернацкого Игоря Владиленовича, проживающего по адресу: 644010, город Омск, улица Масленникова, дом 66, квартира 111, судебные расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе в сумме 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова

Судьи О.Ю. Рыжиков

"