Должно быть встречное заявление или на суде ходатайствовать об этом?

Районным судом в рассмотрении гражданского дела вынесено РЕШЕНИЕ в пользу истцов, после вступления решения в силу истцы через год подали заявление о взыскании судебных расходов с ответчика, суд вынес ОПРЕДЕЛЕНИЕ о частичном удовлетворении судебных расходов. Ответчик подает заявление о взыскании расходов на услуги представителя по рассмотрению дела о взыскании судебных расходов с ответчика, поскольку по ОПРЕДЕЛЕНИЮ суда судебные расходы в пользу истцов удовлетворены частично. Суд назначил судебное заседание по заявлению ответчика. Правомерны ли действия ответчика и суда?

Скажите, пожалуйста, может ли суд приостановить дело по судебным расходам в случае подачи ответчиком кассационной жалобы?

Исковые требования истца в суде первой инстанции были отклонены, апелляционная инстанция отменила решение полностью. Подал на судебные расходы, назначено судебное заседание на 26 мая.

Однако ответчик подал кассационную жалобу.

Может ли суд приостановить рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов или нет?

С меня ответчики в отдельном судебном заседании взыскали судебные расходы за услуги на представителя. Имеется определение суда. Однако сейчас они подали еще одно заявление о взыскании судебных расходов на представителя за взыскание судебных расходов на представителя. Назначено судебное заседание. Они имеет на это право? Ведь так можно до бесконечности подавать. Всегда от ответчика выступает представитель.

Истец подал иск в мировой суд и, впоследствии, отказался от него. Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с Истца судебных расходов. Суд частично удовлетворил заявление Ответчика. Не согласившись, ответчик подал частную жалобу на определение суда о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов. Может-ли ответчик (в случае удовлетворения судом частной жалобы) требовать взыскания с истца дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции?

Я ответчик. Решением районного суда иск истца удовлетворён частично. Судебные расходы были полностью возложены на меня. Мною было подано заявление в этот же суд о вынесении дополнительного решения по ст.201 ГПК РФ с просьбой изменить его в части судебных расходов ссылаясь на статья 98 часть 1 ГПК РФ, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропрционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Определением районного суда мне было отказано в принятии дополнительного решения по распределению судебных расходов сославшись на статья 200 часть 1 ГПК РФ. Правомерен ли данный отказ и что мне дальше делать?

Если в арбитражном процессе я был ответчиком, и суд отказал истцу в иске полностью, тем самым приняв судебный акт в мою пользу, и я сейчас собираюсь взыскать с истца судебные расходы, то при составлении заявления о взыскании судебных расходов я по-прежнему должен называть себя ответчиком и писать: ответчик просит взыскать с истца. Или я уже по данному заявлению становлюсь истцом, а предыдущий истец – ответчиком. Как правильно написать?

Выиграл судебный процесс у Департамента труда и соцзащиты населения г.Севастополя в апелляционной инстанции. После вступления апелляционного определения обратился в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Районный суд вынес Определение, которым взыскал с ответчика судебные расходы в виде канцелярских расходов, но отказался взыскивать с ответчика в мою пользу госпошлину мотивируя это тем, что согласно пп.19 п.1 ст.333.36 ответчик, как государственный орган освобождён от уплаты госпошлины. Подал частную жалобу на Определение районного суда в судебную коллегию Севастопольского городского суда, так как согласно ГПК ответчик не освобождён от возмещёния судебных расходов. И ОПЯТЬ ДУБЛЬ-ПУСТО-Севастопольский городской суд оставил Определение районного суда без изменений. Уже приготовился писать кассационную жалобу в Президиум Севастопольского городского суда да призадумался, как правильно назвать этот документ! Согласно ст.104 ГПК РФ на Определение суда может быть подана частная жалоба, что мною и было сделано. Правильно ли я думаю, что теперь я имею право подать кассационную жалобу на Определение судебной коллегии Севастопольского городского суда о взыскании судебных расходов в Президиум Севастопольского городского суда? Или же обжалование Опредлеления о взыскании судебных расходов ограничено ст.104 ГПК РФ?

После вступления в силу решения арбитражного суда Я подал суд заявление о взыскании судебных расходов за услуги представителя, до назначения даты слушания по заявлению другая сторона также подала в суд заявление о взыскании расходов на услуги представителя. Вопросы:1. как будут рассматриваться эти заявления, суд может удовлетворить в полном объёме заявления обеих сторон, или пропорционально результату рассмотрения самого спора или есть еще варианты. 2 й вопрос касается судебного акта, суд в таких случаях выносит одно определение в котором учитываться результат рассмотрения 2 х заявлений по взысканию расходов, либо 2 отдельных определения о взыскании судебных расходов.

По решению суда исковые требования истца были удовлетворены на 40% от заявленной суммы исковых требований.

Иск подан истцом в июле 2019. Истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Решение суда вступило в силу 24.01.2020. Я являюсь ответчиком. Подаю заявление о взыскании судебных расходов с истца. Мне пояснили в суде, что я должна направлять копию заявления ответчику. Правомерно ли это?

Ситуация: было вынесено решение суда (мировой судья) в мою пользу. После я подал заявление о взыскании судебных расходов. Суд определением мое заявление удовлетворил. Ответчик подал апелляцию на определение о взыскании судебных расходов. В районном суде решение изменили - судебные расходы уменьшили. Но по факту же заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено же? могу ли я также заявить заявление о взыскании судебных расходов по апелляции? Ведь решение в итоге все равно в мою пользу (хоть и уменьшили его размер взыскания)