Это письмо в ПФР от моего работодателя о том, что (дословно) "в 2003 г. фирма не вела фин.-хоз.

Вопрос г-же Соломатовой Т.В. Уважаемая Татьяна Вячеславовна! Помогите разобраться. Я подала иск о незаконном увольнении, взыскании компенсации за вынужд. Прогул и др. (дело в суде с мая 2004 г.) на основании след. Обстоятельств: по тр.книжке я уволена за прогулы 1 авг.2003 г., книжку получила на руки по почте в марте 2004 г., при этом ответчик отказался от факта получения моего заявления об увольн. По почте, несмотря на имеющееся почтовое уведомление о его вручении. Полученные по запросу суда документы из ПФР открыли след. Обстоятельства: страх. Взносы на мой счет работодатель перестал перечислять 18 июля 2002 г., а также сообщал в ПФР в феврале 2004 г., что «фирма фин.-хоз. деятельность в 2003 г. не вела, зарплату не начисляла и не выплачивала. Численность штата в 2003 г. 1 чел. (указаны данные директора, который явл. совместителем). Работники о непредставлении индивид. Сведений в ПФР оповещены и при начислении пенсий претензий к ПФР иметь не будут». Приложены справки из банка за 2003 г. на 4 л. и форма АДВ-11 (эти док-ты суду не представлены). Мой вопрос: как оценит док-ты из ПФР суд, являются ли они дополнительным доказательством незаконности увольнения; у меня есть также доказательства того, что в 2003 г. в штате числилось как минимум 3 чел. и им выплачивалась з/пл., кроме меня (мне в действительности перестали начислять и выплачивать з/пл с июля 2002 г. без юридического оформления расторжения трудовых отношений). Может быть, что-то нужно еще запрашивать, например, ИМНС о подтверждении наличия или отсутствия фин.-хоз. деятельности. У меня разбирательство 16 ноября, ответьте, пожалуйста. С уважением, Ирина.

Вопрос г-ну Малых А.А. Уважаемый Андрей Аркадьевич! Я подала иск о незаконном увольнении, взыскании компенсации за вынужд. Прогул и др., дело в суде с мая 2004 г.. Обст-ва дела следующие: ответчик отказался от факта получения моего заявления об увольн. По почте, несмотря на почтовое уведомление о его вручении. В результате по тр.книжке я уволена за прогулы 1 авг.2003 г. (книжку получила на руки по почте в марте 2004 г.). Сейчас оказалось, что по документам из ПФР страх. Взносы на мой счет работодатель перестал перечислять 18 июля 2002 г., а также сообщал в ПФР в феврале 2004 г., что «фирма фин.-хоз. деятельность в 2003 г. не вела, зарплату не начисляла и не выплачивала. Численность штата в 2003 г. 1 чел. (указаны данные директора, который явл. совместителем). Работники о непредставлении индивид. Сведений в ПФР оповещены и при начислении пенсий претензий к ПФР иметь не будут». Приложены справки из банка за 2003 г. на 4 л. и форма АДВ-11 (эти док-ты суду не представлены). Мой вопрос: как оценит док-ты из ПФР суд, являются ли они дополнительным доказательством незаконности увольнения; у меня есть также доказательства того, что в 2003 г. в штате числилось как минимум 3 чел. и выплачивалась з/пл. (не мне, конечно. Мне в действительности перестали начислять и выплачивать з/пл с июля 2002 г. без юридического оформления расторжения трудовых отношений). Может быть, что-то нужно еще запрашивать, например, ИМНС о подтверждении наличия или отсутствия фин.-хоз. деятельности. У меня разбирательство 16 ноября, ответьте, пожалуйста. С уважением, Ирина.

Вопрос г-ну Харсееву В.А. к вопросу №195764. Вячеслав Алексеевич! Мой вопрос о пересмотре дела по новым обс-вам касается, конечно, закончившегся процесса об увольнении по собств. Желанию и выплатах, в ходе которого суд установил труд. Отношения нерасторгнутыми. В суде ответчик показал, что сторонами был установлен день оформления расчета, что было дано распоряжение рассчитать меня конкр. Лицу и что в этот день меня видели у подъезда, но я не сделала попыток войти в офис. Реально меня просто не пропустили в офис для оформления надлежащих документов, т.е. я не успела написать заявление. Доказать недопущение на раб. место я не смогла, не было свидетелей. На этом основании суд и вынес решение. Целью и было уволить за прогулы. На данный момент по данным ПФР стало известно, что реально ответчик отношения прекратил (во всяком случае с начала 2003 г. я не числилась в штате), не оформляя это юридически. Вот о каком я пересмотре. 16 ноября у меня разбирательство по второму иску о незаконом увольнении. Но он конечно связан по сути с первым процессом, т.к. в силу нерасторгнутых отношений в июле 2003 г. я написала заявление об увольнении, факт получения которого ответчик отрицает, несмотря на имеющееся у меня на руках почт. Уведомление о его вручении! Письмо ответчика в ПФР, о котором я Вам сообщила, я добыла именно по ходатайству суда в рамках второго процесса. Причем, получить сведения из ПФР было изначально инициировао судом. Мне кажется, что это письмо является доказательством моих показаний о том, что я уволена в 2002 г., что ответчик отказывался от юрид. Оформления факта увольнения, несмотря на мои заявления и письма, и не выдавал мне тр. книжку более 2-х лет, поэтому я нахожусь в вынужденном прогуле. Надеюсь, так стало понятнее. Еще раз прошу Вас ответить. С благодарностью, Ирина.

Вопрос к г-ну Малых. В продолж. Вопроса № 196574. Андрей Аркадьевич! Спасибо за ответ, стало понятнее. Не могли бы вы мне тогда разъяснить в рамках трудового права обст-ва моего увольнения: произошел конфликт, договорились на след. День 10 июля 2002 г. оформить расторжение труд. Отношений, ответчик додумался не пропустить меня в офис в назначенный час, свидетелей у меня не оказалось. Я первая обратилась письменно с требованием оформить увольнение, ответчик «напоминал мне, что я отсутствую на работе», в авг. 2002 г. даже уведомил меня, что составлены акты о моем прогуле и что я получу труд. Книжку по почте с соотв. Записью, однако этого действия не выполнил. Я 8 августа 2002 г. подала иск об увольнении по собств. Жел., выплате з/пл и др.. Ответчик подтвердил договоренность расторгнуть отношения и прекращение начисления з/пл. мне с 10 июля 2002 г., т.к. я прогуливаю, однако, увольнения не оформлял (почему? Трудно объяснить). Суд установил отношения нерасторгнутыми, т.к. я не успела написать заявление и отказал в иске, Решение вступило в силу 10 июня 2003 г.. Ответчик молчал. 1 июля 2003 г. я снова отправила по почте заявл. Об увольн. В связи с неначислением з/пл.. Далее последовало то, что я Вам уже сообщила ранее, т.е. ответчик отказался от факта получения моего заявления и уволил меня за прогулы (указал, что я отсутствую на работе с 10 июля 2002 г.) с 1 авг. 2003 г., заявив в одном из своих писем, что «суд уже установил законность моего увольнения». Книжку я получила только в марте 2004 г. без расчетного листа и др. затребованных мною документов после длительной переписки. Поэтому я снова подала в суд в мае 2004 г. о незаконном увольнении. Таким образом, данный процесс явл. в некотором смысле развитием предыдущего. По описанным фактам возможно ли доказать незаконность увольнения за прогулы, которые оформлены более, чем за год до увольнения? Если установлено, что мне не начисляется з/пл, является ли мое отсутствие на работе прогулом вообще? Какую роль играют документы из ПФР (инициатором их получения был именно суд по текущему процессу). Что означает ситуация, когда з/пл. работнику не начисляется, книжка не выдается, в ПФР сообщается, что он не числится в штате? Извините за длинное объяснение, очень уж длинная у моего трудового спора история. Очень надеюсь на Ваш ответ. С уважением и благодарностью, Ирина.

Мне отказано в октябре 2004 г. в пересмотре дела по труд. Спору по надзорной жалобе (иск от августа 2002 г. об увольн. По собств. Желанию, взысканию зар. платы и комис. Вознаграждения, компенсации мор. ущерба). В какие сроки и какой вышестоящий суд я могу обратиться с жалобой и имеет ли это смысл. Существуют два обстоятельства: 1. уже после подачи надзорной жалобы я добыла документальное свидетельство из Пенс. фонда РФ о том, что работодатель с начала 2003 г. не вел фин.-хоз. деятельности, в штате числился только директор-совместитель, меня в штате уже не было, при этом работодатель с июля 2002 г. до июля 2003 г. не предпринимал никаких действий по моему увольнению, не начислял зарплаты, взносы и т.д. и все это время владел моей тр. книжкой. Т.о., работодатель вводил в заблуждение суд. Я не согласна с решением суда в части определения размера моей зарплаты при отсутствии трудового договора, а также в части неустановления вины работодателя за незаконное удержание моей тр. книжки; 2. уволиться по собств. Желанию мне удалось судом только после подачи второго иска о незаконном увольнении (работодатель уволил меня за прогулы 01.08.2003 г. с нарушением процедуры увольнения), при этом суд решил не взыскивать зарплату, т.к. я фактически не работала (сведения из Пенс. фонда об отсутствии фин. хоз. деятельности фирмы в 2003 г. суд также не учел). В результате я не имела возможности нормально работать около 3-х лет и не получила никакого возмещения. Стоит ли мне обращаться в вышестоящую инстанцию по первому иску и сыграют ли роль приведенные сведения из Пенс. фонда? С уважением, Ирина.

На мое обращение в ГИТ о незаконном увольнении по причине отзыва моего заявления на увольнение, ответила следующее: При вашем предупреждении работодателя об увольнении, на Ваше место уже был приглашен другой работник и Вы не смогли отозвать свое заявление об увольнении. Таким образом, после Вашего увольнения приглашенный работник может трудоустроится в течение месяца со дня увольнения с прежнего места работы. Я ответил, что работник состоял в трудовых отношениях на период моего отзыва заявления на увольнение у своего работодателя и от него на тот момент не было письменного заявления на увольнение либо перевод в организацию к моему работодателю. Учитывая что работник приглашенный в письменной форме после того как работодатель меня уволил по статье 77 ч.3 ТК РФ не пришел на мое место, прошло с тех пор 2 месяца, а мою должность сократили. Кто в данной ситуации прав. Спасибо.

Бывший работник подал в суд на Работодателя, о восстановлении в работе-отмене увольнения. При этом, имеет месту быть злоупотребление правом бывшего работника, выразившегося в несообщении работодателю на день увольнения о наличии листка нетрудоспособности. В иске бывший работник ссылается на нарушение порядка увольнения за прогул со стороны Работодателя в виде не уведомления работника об акте прогула и увольнении. Действительно факт такой есть-работник уведомления об увольнении и актах прогула не получил по почте, то есть порядок увольнения за прогул не соблюден, статья 193 тк нарушена. То есть нарушения есть как с одной так и с другой стороны. Отменит ли суд при таких фактах увольнение или откажет в иске?

Я 16 июня 2015 года, в период нетрудоспособности (о чем работодателю было известно), отправила по почте заявление об увольнении по собственному желанию. Так как получено оно было работодателем 18 июня, то датой моего увольнения должна быть 02 июля. 26 июня меня уведомили о том, что 17 июня в отношении меня было начато служебное расследование. Также составлены акты о моем отсутствии на работе с 10 по 24 июня. При первом же ознакомлении не составляет труда понять, что все документы выведены на печать и подписаны одновременно, в последний момент. Следующее письмо от работодателя (полученное 15 июля) поставило меня в известность о продлении в отношении меня служебного расследования с 03 июля, увольнении 13 июля. Правомерен ли приказ о продлении служебного расследования на следующий день после законной даты увольнения?

30 июня было увольнение из фирмы, 1 августа прием в эту же фирму, но по совместительству. Часть задолженности по расчету при увольнении была погашена 14 июля. 25 августа состоится судебное заседание о банкротстве фирмы. Если сейчас обратиться в суд о подаче иска по возмещению расчета по зп при увольнении, какова будет очередь выплаты мне данного расчета во время банкротства организации?

Скажите пожалуйста, если судя, во время суда по иску зарплаты, от меня принимает в дело копию моей трудовой книжки, как доказательства моих трудовых отношение с работодателем, если суду достаточно такой факт трудовых отношении, не вызывает свидетелей, которые были в суде но не были вызваны для допроса, уже во время иска об увольнении по закону, что бы работодателя принудили поставить печать об увольнении, судя выносит решение, что не достаточно было доказательств, и отказывает иск об увольнении, как мне это понять, не хотел слушать моих свидетелей, а вынес решение что я не мог доказать факты моих трудовых отношение, после этого судя как может во время суда по увольнению считать что я не мог доказать мои трудовые отношение с работодателем?