Кто виноват в заливе после демонтажа запорных кранов на стояке полотенцесушителя гвс?

199₽ VIP

Доброго времени суток!

Благодарим за обращение!

Нет, не имела право.

Надо писать им претензию пусть возмещают ущерб.

Ответственность руководящих лиц, в т.ч. и управляющей компании, установлена ст. 53.1 ГК РФ и ст. 44 закона № 14-ФЗ.

Если доказана вина УК в ущербе, нанесенном управляемой организации, то он подлежит возмещению. Также возможно возместить и упущенную выгоду (ст. 15 ГК РФ).

Надо окт составить, вызвать оценщика, при отказе идти в суд.

Если у вас возникнут дополнительные вопросы вы можете обратиться к любому юристу сайта!

Всегда Рады вам помочь!

Частная строительная фирма не имела право убирать запорную арматуру от застройщика и не имели право ВЫ также убирать.

Стояк ГВС является общим имуществом в многоквартирном доме (МКД) в соответствии со ст.36, 39 ЖК РФ.

Вы должны были получить разрешение от Управляющей компании Вашего МКД на ремонтные работы в отношении общего имущества.

ГК РФ Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Если есть договор с этой компанией то можете привлечь ее к ответственности в соответствии ст.1064 ГК РФ.

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

Здравствуйте! Безусловно фирма не имела никакого права убирать запорные каналы на строяке в целях установления полотенцесушителя, поэтому советую вам напишите претензию с требованием возместить ущерб. Важно помнить, что ст.53.1 ГК РФ закрепляет, что Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

2. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

3. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

4. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

5. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53) ничтожно.

Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ничтожно.

В случае если вина управляющей компании будет доказана то она будет подлежать возмещению в рамках ст.15 ГК РФ, которая закрепляет, что. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поэтому в вашей ситуации я вам советую обязательно составляйте акт, вызывайте оценщика, если же вам будет отказано обращайтесь в суд с исковым заявлением.

Здравствуйте, Наталия! Частная строительная фирма нет тем более с нарушением проекта, когда запорное устройство просто убрали в нарушение норм. Подобное вмешательство в общее домовое имущество - это ответственность УК согласно требованиям Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства № 491 от 13 августа 2006 г., ст.36 Жилищного кодекса РФ. Без согласования подобное переустройство чревато тем, что придется восстанавливать исходное состояние, а также возмещать причиненный заливом ущерб (ст.15, 210, 1064 ГК РФ).

Подавайте претензию против СК, они не имели права демонтировать запорную арматуру, тем и нарушили конструкцию, что привело к заливу.

Проводите независимую экспертизу, которая и определит виновника.

Пишите претензию досудебную, при отказе в возмещении ущерба, обращаться с иском в суд по месту нахождения ответчика.

Запорный кран это общедомовое имущество, УК можно к Вам выставить свои претензии.

- см. ст. 53.1, 304 ГК РФ. ст. 56, 131-132 ГПК РФ, ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

Спрашивается: почему и на каком основании частная строительная фирма демонтировала 1 запорный кран. Это обстоятельство имеет существенное значение. Получается что наняли эту фирму по договору подряда ст 702 ГК РФ для ремонта своего жилья и в процессе этого ремонта был демонтирован 1 запорный кран.

Запорный кран согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" относится к общедомовому имуществу. Запорный кран является зоной ответственности управляющей компании и строительной фирме нужно было согласовывать с УК вопрос демонтажа этого запорного крана. Строительная фирма не имела права самостоятельно убирать запорные краны Если к вам предъявляют требование о возмещении ущерба стст 15 и 1064 ГК РФ от залива, то можно переложить возмещение ущерба на строительную фирму, которая не имела права самостоятельно демонтировать запорные краны.

Наталия, здравствуйте.

Не имела права фирма самостоятельно убирать запорные краны на стояке, чтобы после установить их на входе полотенцесушителя, УК права.

_______

Стояки и ответвления от них до первого запорного устройства являются общим имуществом , в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491

______

Предварительно, нужно было получить письменное согласие УК.

______

Согласно ст. 1064 ГК РФ

вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ

вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

__________

С уважением, Дарья Алексеевна!