1. Как определить сумму морального ущерба в гражданском иске по статье 111 УК часть 4?\n2. Ответственность родителей осужденного по статье 111 УК часть 4 за возмещение гражданского ис

по практике Алтайского края сумма составит 150-350 тыс рублей, просите миллион!

Все индивидуально и на усмотрение суда.

Вот пример:

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2012 г. по делу N 33-1900

Судья Поморцев С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Мезениной М.В., Овчинниковой Н.А., с участием прокурора Богомоловой Е.П., при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 марта 2012 г. дело по апелляционной жалобе А.Ф., А.Л. и апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества <...> в пользу А.Ф. 120 000 рублей компенсации морального вреда, а также 100 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества <...> в пользу А.Л. 120 000 рублей компенсации морального вреда, а также 100 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество <...>" в пользу А.Ф. страховое возмещение в виде компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также 100 рублей в возмещение расход уплате госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество <...>" в пользу А.Л. страховое возмещение в виде компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, 6 390 рублей в возмещение расходов на погребение, а также 100 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество <...>" госпошлину в сумме 400 рублей в доход местного бюджета

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителей истцов К., Н., представителя ОАО <...> Я., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Богомоловой Е.П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

установила:

А.Ф., А.Л. обратились в суд с иском к ОАО <...>, ОАО "Страховое общество <...>" о возмещении морального вреда, причиненного смертью близкого человека в размере 1 000 000 рублей каждому и возмещении затрат на погребение в размере 18 050 руб.

В обоснование иска указали, что 27.03.2011 г. на перегоне <...> их сын А., дата рождения погиб в результате происшествия на железной дороге. Поскольку железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности полагают, что они имеют право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов по 1 000 000 рублей. А.Л., также просит взыскать в свою пользу затраты на погребение в размере 18 050 рублей.

В судебном заседании истцы на иске настаивают.

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истцы А.Ф. и А.Л. указывают, что не согласны с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда. Полагают, что суд не в полной мере учел степень моральных и нравственных страданий, которые они понесли в результате смерти сына, и необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, кроме того, указывая, что взысканную судом сумму нельзя признать разумной и справедливой.

В заседание судебной коллегии явились представители истцов, которые с решением суда не согласны, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ответчика ОАО <...> настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы истцов.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе истцы, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры, полагавшей решение изменить, увеличить размер взыскиваемого морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения Вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При вынесении решения о частичном удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно было учтено, что истцы являются родителями А., погибшего 27.03.2011 г. в результате того, что он был сбит электропоездом N <...> на о.п. 1 438 км перегона <...>. В связи со смертью сына истцам был причинен моральный вред, обязанность по компенсации которого суд правомерно возложил на ОАО <...> и ОАО "Страховое общество <...>". При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учел то обстоятельство, что погибший являлся сыном истцов, в связи с его смертью они пережила стресс, страдали. Также судом первой инстанции были учтены доводы представителя ответчика о грубой неосторожности А., нарушившего правила безопасности при нахождении на железнодорожных путях (п. 10 раздела 4 "Действия граждан, находящихся в зоне повышенной опасности" приказа Минтранса России от 08.02.2007 N 18 "Правила нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути".

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, является соразмерным причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

Удовлетворяя частично исковые требования истцов в части взыскания с ОАО "Страховое общество <...>" расходов на погребение в размере 6390 рублей, суд правильно руководствовался положениями ст. 931 ГК РФ, п. 8.1.1. г Договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика и исходил из того, что в связи со смертью сына А.Л. были потрачены денежные средства на погребение, что подтверждается кассовыми чеками. Остальные расходы истца документально не были подтверждены, поэтому суд обоснованно отказал истцу во взыскании всей заявленной суммы материального ущерба.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы ОАО <...> о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что истцы не обосновали заявленную сумму компенсации морального вреда, а судом без законных на то оснований определена ко взысканию с ответчиков в пользу истцов сумма компенсации морального вреда по 150 000 рублей, необходимость отмены или изменения решения суда не влечет. Из решения суда следует, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, судом были учтены фактические обстоятельства, при которых погиб сын истцов, как того требует п. 2 ст. 1101 ГК РФ. Сам по себе факт потери близкого человека свидетельствует о наличии у его родственников нравственных страданий.

Доводы апелляционных жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО <...> и апелляционную жалобу А.Ф. и А.Л. - без удовлетворения.