ИП выиграл частичное судебное решение по защите авторских исключительных прав на схемы движения пассажирского транспорта в г. Саратове и компенсации за их использование.

Истец ИП Саболев Е.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Мыс Доброй Надежды» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ввел в оборот товар (семечки) с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности (упаковка) Сабаева А.А. Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 000 000 руб. компенсации. В остальной части исковых требований - взыскании 4.000.000 руб. отказано по причине того, что правонарушение, допущенное ответчиком в период декабрь 2013 - январь 2014 года (два месяца), не было множественным и длительным. В апелляционной жалобе ООО «Мыс Доброй Надежды» указало, что суд первой инстанции не учел весьма существенный момент, а именно, то что ответчиком было произведено продукции с использованием упаковки истца на сумму 168 000 рублей, из которой продукции возвращено на 90 720 рублей, реализовано на 77 280 рублей, поэтому компенсация не может многократно превышать размер произведенной с нарушением исключительных авторских прав продукции и должна быть снижена. Какое решение должно быть принято по апелляционной жалобе?

Арбитражный суд Иркутской области принял к рассмотрению дело против предпринимателя о нарушении исключительных авторских прав, предприниматель прекратил свою предпринимательской деятельность 14.01.14, суд состоялся 27.02.14, гражданин отправил в суд бумаги о прекращении предпринимательской деятельности и не пришёл в суд, но суд вынес решение взыскать в пользу представителей за каждое музыкальное. Произведение 10000 рублей при продаже диска МР 3 от 15.07.13, признать факт нарушения исключительных прав и назначил сумму ущерба 1800000 рублей... Гражданин с этим не согласился, т. к. не являлся на момент решения суда, предпринимателем и не подпадал под юрисдикцию арбитражного суда...

АО «Стильные двери» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Икар» о защите исключительных прав на принадлежащий АО товарный знак «Дверка» путем: • запрета обществу осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товаров, на которых или на упаковке которых размещен товарный знак «Дверка», зарегистрированный по свидетельству № 4567; • запрета обществу без разрешения АО использовать товарный знак «Дверка» в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован; • изъятия из оборота и уничтожения без какой бы то ни было компенсации товаров, введенных в оборот на которых и/или на упаковке которых размещен товарный знак «Дверка»; • а также о взыскании с ООО в пользу АО денежной компенсации в размере 3 345 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак «Дверка». Решением арбитражного суда исковые требования АО удовлетворены, за исключением размера денежной компенсации: с ООО в пользу АО взыскан 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, в удовлетворении иска в части взыскания 2 345 000 рублей компенсации отказано; также с общества взыскано 53 725 рублей расходов на уплату государственной пошлины. Правомерно ли решение суда?

Схема движения составлена не верно. Задержали при выезде с дороги с односторонним движением. А. перекресток со знаками остался далеко. Есть сведетель, что схема составлялась в удалении от места где были знаки. Знаки на схеме не верны, когд после подъехал - увидел что схема не верн. Если подать ходатайство о т,ом, чтобы схему не учитывали, то не откажут ли мне?

Добрый день, подскажите пожалуйста, если зарегистрировано ИП по ОКВЭД 60.21 (внутригородские и пригордные автомобильные перевозки) можно ли осуществлять междугороднюю перевозку пассажиров и багажа не по регулярным маршрутам заказным автобусом.

При движении по дороге имеющей две проезжие части по три полосы движения в каждом направлении совершил поворот налево в разрыв, где разрешен выезд на проезжую часть встречного направления (знаков 3.18.2;6.3.1 небыло) после чего пересек проезжую часть встречного направления под углом 30 градусов прямолинейно с заездом во внутриквартальный проезд где и был остановлен инспектором ДПС. Мне было предъявлено обвинение в нарушении п. 9.2.Схема моего нарушения была составлена заранее до совершения вмененного мне правонарушения. По схеме я пересекал проезжую часть зигзагом на встречу потоку транспорта а затем во внутриквартальный проезд. Схему я подписал со своими замечаниями. В моей машине было два свидетеля. На суде они подтвердили прямолинейность пересечения, но суд их показания игнорировал. Свидетелем со стороны был инпектор ДПС, который меня остановил, а протокол составлял другой инспектор, который и предъявил мне схему моего движения. Может ли быть любой из них свидетелем?. Суд вынес решение ст. 12.15.4-лишение прав 4 месяца. Кто прав и какие нарушения допустили сотрудники ДПС. Моё мнение нарушение п. 8.6. (ст.12.16.) или нет?.

Истец уменьшил исковые требования после проведения экспертизы по ходатайству истца (направленной на доказывание завышения исковых требований). Суд удовлетворил исковые требования Истца частично, но с Ответчика взыскал не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а согласно измененным исковым требованиям, т.е. 100 % исковых требований, госпошлину, в части только расходы на представителя. От первоначального требования изменения составили 55%. на что сослаться при обжаловании, чтобы пересчитали от первоначальной цены иска.

Индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с другого индивидуального предпринимателя возникших в результате осуществления ими предпринимательской деятельности. После принятия искового заявления к производству в ходе предварительного судебного заседания было выяснено, что за день до подачи заявления в суд в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении статуса индивидуального предпринимателя к которому был подан иск. Какое решение и почему должен принять арбитражный суд?

КБ «Сатурн» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Купец» (заемщику) и ИП Кононову (залогодержателю) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение. Решением арбитражного суда иск удовлетворен частично. Резолютивная часть решения суда изложена следующим образом: «Взыскать с ООО «Купец» 700 000 руб. – задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на нежилое помещение, принадлежащее ИП Кононову и заложенное перед КБ «Сатурн». Правильно ли изложена резолютивная часть решения арбитражного суда? Каковы особенности изложения решений судов по искам об обращении взыскания на предмет залога? Каким образом могут быть устранены допущенные в решении недостатки?.